Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 02АП-1397/16

г. Киров

05 апреля 2016 г.

Дело N А31-6873/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СМУ-7"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2015 по делу N А31-6873/2015, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (ИНН: 4401006568; ОГРН: 1034408610411)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-7" (ИНН: 4401132322; ОГРН: 1124401001922)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее - Управление, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-7" (далее - ООО "СМУ-7", Общество, Ответчик, Заявитель) 3 752 000 руб. задолженности (далее - Долг) по уплате арендной платы за пользование Обществом в период с 01.07.2014 по 30.06.2015 расположенным по адресу: город Кострома, улица Ерохова, дом 10 земельным участком с кадастровым номером 44:27:040222:85 площадью 1 151 кв. м. (далее - Земельный участок), который был предоставлен ООО "СМУ-7" по договору аренды земельного участка от 08.07.2013 N Да.3283.2 (далее - Договор) для использования в целях малоэтажного жилищного строительства, а также 142 215 руб. 70 коп. пени (далее - Пеня), начисленной Истцом за период с 19.08.2014 по 26.06.2015 в связи с просрочкой уплаты Ответчиком Долга.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2015 исковые требования Управления удовлетворены.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить упомянутое решение полностью или в части и принять по данному делу новый судебный акт, либо отменить названное решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области 26.08.2013, в связи с чем плата за пользование Земельным участком должна начисляться с 26.08.2013, а не с даты заключения Договора. Поэтому Заявитель не согласен как с суммой Долга, так и с суммой Пени.

Истец отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 08.07.2013 департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (арендодатель) и ООО "СМУ-7" (арендатор) заключили Договор, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял Земельный участок.

Наличие задолженности Общества по уплате арендной платы за пользование Земельным участком Заявитель не оспаривает.

Доказательства уплаты Долга Ответчик не представил.

Ссылка Заявителя на необоснованность начисления арендной платы за пользование Земельным участком в период с 08.07.2013 по 26.08.2013 не может быть принята во внимание, так как исковое заявление Управления, являющееся предметом настоящего дела, не содержит требования о взыскании с Общества задолженности по уплате арендной платы за пользование Земельным участком в течение названного периода времени.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Управления подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2015 по делу N А31-6873/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-7" - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-7" (ИНН: 4401132322; ОГРН: 1124401001922) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова