Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 09АП-8491/16

г. Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А40-233266/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента торговли и услуг г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2016 по делу N А40-233266/15, принятое судьей Поляковой А.Б. (шифр судьи: 17-1940)

по заявлению Департамента торговли и услуг г. Москвы (125009, Москва, ул. Тверская, д. 19, стр. 2)

к ИП Баеву Э А.

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Матвеева Н.А. по доверенности от 24.08.2015 N И/01-809/5;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился Департамент торговли и услуг города Москвы с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Баева Эдгара Андреевича к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ.

Решением суда от 27.01.2016 г. в удовлетворении заявления отказано. Судом принято решение о передаче алкогольной продукции, изъятой согласно протоколу изъятия вещей и документов от 13.10.2015 г. по описи в количестве 516 единиц на уничтожение в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 22 мая 2013 г. N 430 "О переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". При этом суд исходил из нарушения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

С решением суда не согласился заявитель - Департамент торговли и услуг г. Москвы и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что Департамент действовал в соответствии с нормами КоАП РФ и в пределах предоставленных полномочий, не нарушил процедуры составления протокола.

В судебном заседании представитель заявителя, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 13.10.2015 г. должностными лицами Департамента торговли и услуг города Москвы был проведен мониторинг объекта (магазин) "Продукты 24- Экспресс-Маркет", по адресу: Хорошевское шоссе, д. 84, корп. 1, в ходе которого установлено, что по указанному адресу осуществляет деятельность ИП Баев Э. А.

Проверкой установлено, что в магазине по указанному по адресу продана алкогольная продукция, а именно: бутылка водки "Зеленая марка" емк. 0,25 л. Креп. 40%, стоимостью 220 руб., однако, документы, подтверждающие право на розничную реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции (лицензия) у индивидуального предпринимателя отсутствуют.

Проверяющими произведен осмотр принадлежащих предпринимателю помещений и находящейся там алкогольной продукции и документов, о чем составлен акт мониторинга от 13.10.2015 г. (л.д. 34), протокол изъятия вещей и документов от 13.10.2015 (л.д. 56) с приложением описи алкогольной продукции (л.д. 61-67) и установлены нарушения требований п. 2 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", выразившиеся в розничной реализации индивидуальным предпринимателем Баевым Э. А. алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии), ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

23.11.2015 г. советником Департамента торговли и услуг г. Москвы в отношении ИП Баева Э. А.составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано выявленное нарушение (л.д. 10-11).

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела определение от 13.10.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с указанием даты, времени и места составления протокола об административном правонарушении направлено по юридическому адресу ответчика 16.10.2015 года (л.д. 12). На момент составления протокола сведений о вручении данного определения Баеву Э.А. у Департамента торговли и услуг г. Москвы не было, что подтверждается распечаткой с официального сайта "Почта России", где указано, что 27.11.2015 осуществлен возврат предпринимателю в связи с истечением срока хранения (л.д. 74-75), тогда как протокол об административном правонарушении составлен 23.11.2015.

Судом первой инстанции также обосновано, установлено, что отметка в определении от 13.10.2015 об уведомлении о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и проведении административного расследования продавца магазина Бойко Л.Ф. (л.д. 24-25), не свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте составления протокола, поскольку доказательств того, что Бойко Л.Ф. является законным представителем ответчика не представлено.

С учетом изложенного, заявителем доказательств, подтверждающих получение ответчиком уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не представлено.

Довод заявителя о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования прибыло в место вручения 27.10.2015, то есть за 24 дня до даты составления протокола, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, повлекшие нарушение прав лица, привлекаемого к ответственности, на защиту, поскольку ответчик, не извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2016 по делу N А40-233266/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова