Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 09АП-9969/16

г. Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А40-208159/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнТехСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-208159/15, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН 7740000076/ ОГРН 1027700149124) к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "ИнтехСтрой" (ИНН 7716608297/ ОГРН 1087746723184) о взыскании 294 980 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтехСтрой" о взыскании 294 980 руб. 44 коп.

Иск мотивирован тем, что ответчик принятые договором обязательства исполнил с нарушением срока, в связи с чем ему начислены пени в размере 294 980,44 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 иск удовлетворен полностью. Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку ответчиком выполнены работы (оказаны услуги) с нарушением срока.

Ответчик не согласился с решением суда, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой указал, что суд первой инстанции не дал оценки его доводам о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имелись основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность судебного акта проверяется Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор N 2013-RJA-14, по условиям п. 2.1 которого предметом договора является определение порядка взаимодействия Сторон при подаче Заказчиком заказов Генподрядчику и исполнения Генподрядчиком заказов Заказчика. Заказчик вправе заказать, а Генподрядчик в каждом таком случае должен исполнить работы, услуги и иные обязанности, определяемые в соответствии с заказами. Формы заказов приведены в приложении к Договору. Приложения Договора применяются к каждому заказу, поскольку в заказе прямо не предусмотрено иное. Договором предусматривалась возможность осуществления Генподрядчиком следующих работ: по поиску площадки для размещения Объекта, по оформления договора аренды, по осуществлению проектно-изыскательских работ, проведению экспертиз, по производству строительно-монтажных работ.

В соответствии с п.п.4.1, 4.1.1. Договора Генподрядчик обязан в счет стоимости работ по договору в соответствии с Заказами Заказчика и в зависимости от характера поручения по каждому заказу, руководствуясь приложениями Договора, нормативными документами Российской Федерации, а также иными применимыми нормами и нормативами, в том числе в области проектирования, строительства и связи, действующими стандартами Заказчика, а также рекомендациями изготовителей изделий, используемых в производстве работ, выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные Договором и сдать Заказчику готовый к эксплуатации Объект.

Во исполнение Договора между сторонами в период с 30.05.2014 г. по 04.08.2015 г. было заключено 24 заказа на выполнение оговоренных в них работ в согласованный сторонами срок.

По условиям п. 6.1 Договора работы должны быть выполнены Генподрядчиком в сроки, указанные в соответствующих заказах.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, ответчик допустил просрочку по выполнению работ. Порядок приемки работ по заказам согласован сторонами в п. 8.1, 8.2, 8.3, 8.7 Договора, между тем, работы по Заказам сданы Генподрядчиком с нарушением оговоренных Договором сроков.

Согласно п. 10.1 условий договора, ответчик обязался уплачивать пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от стоимости Работ по данному заказу, но не более 20 % от этой стоимости.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик нарушил условия договора о сроке, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в сумме 294980,44 руб. является обоснованным. Отказывая в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил оснований для уменьшения размера неустойки. Ответчик в апелляционной жалобе не согласен с отказом суда первой инстанции о не применении статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Как правильно указано судом первой инстанции, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" нижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Однако довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ничем не подтвержден, необоснованность выгоды кредитора также не доказана.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-208159/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИнТехСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев