Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 15АП-4009/16

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2016 г.

дело N А32-45162/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смородиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представители Фролов С.В. по доверенности от 13.01.2016, Казак С.В. по доверенности от 18.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2016 по делу N А32-45162/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт"

к заинтересованному лицу - Государственному Управлению ветеринарии Краснодарского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственному Управлению ветеринарии Краснодарского края (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 19.11.2015 о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, соблюдением административным органом порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований признания правонарушения малозначительным.

Общество с ограниченной ответственностью "Агропродукт" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку за период с июля по сентябрь 2015 поставляемый товар сопровождался ветеринарными свидетельствами. Общество полагает возможным признать правонарушение малозначительным, поскольку оно не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло неблагоприятных последствий. В действиях общества не усматривается пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители управления поддержал и доводы, изложенные в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе выездной плановой проверки в отношении ООО "Калинка", расположенного по адресу г. Геленджик, ул. Черняховского,15, Государственным управлением ветеринарии Краснодарского края 06.10.2015 г. установлено, что ООО "Калинка" осуществило оборот (прием, хранение и реализацию) товаров, подлежащих ветеринарному надзору (контролю) согласно товарных накладных от 22.09.2015 N 13605, от 11.08.2015 N 11105, от 21.08.2015 N 11840, выданных ООО "Агропродукт" в отношении 42,7 кг. колбасных изделий в ассортименте, в отсутствие сопроводительных документов, свидетельствующих о соблюдении надлежащих ветеринарно-санитарных требований при обороте товара, эпизоотическом благополучии места его выхода и санитарном состоянии транспорта, перевозившего товар.

06.10.2015 г. в отношении ООО "Калинка" составлен акт проверки N 10-0227/15-05.

Из объяснения руководителя ООО "Калинка" Богдановой О.И. от 06.10.2015 г. следует, что она подтвердила факт отсутствия ветеринарных сопроводительных документов в отношении колбасной продукции, приобретенной у ООО "Агропродукт".

В ходе административного расследования административным органом установлено, что между ООО "Агропродукт" и ООО "Калинка" заключен договор поставки от 01.01.2014 г. N 245 на поставку колбасных изделий и полуфабрикатов, на основании которого в адрес ООО "Калинка" был поставлен товар (колбасные изделия) по товарным накладным от 22.09.2015 N 13605, от 11.08.2015 N 11105, от 21.08.2015 N 11840.

Как следует из информации, предоставленной ГБУ Краснодарского края "Управление ветеринарии Динского района" на колбасные изделия по указанным товарным накладным ООО "Агропродукт" ветеринарные свидетельства формы 2 не выдавались.

22.10.2015 г. в отношении ООО "Агропродукт" составлен протокол об административном правонарушении N 10,108-099/15-10.

Постановлением от 19.11.2015 ООО "Агропродукт" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 310 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспоренного обществом постановления от 19.11.2015.

Частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за перевозку сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования.

В примечании к данной статье КоАП РФ указано, что под "продуктами животноводства в частях 1 и 2 настоящей статьи следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза".

В силу пункта 2 Правил N 281 ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе".

Во исполнение пункта 3 Правил N 281, оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется при: производстве партии подконтрольного товара (исключая производство для целей личного потребления); перемещении (перевозке) подконтрольного товара; при переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Перевозка животных разрешается и осуществляется под ветеринарным контролем, при соблюдении условий, предусмотренных Ветеринарно-санитарными правилами перевозки животных, птицы, рыбы, продуктов и сырья животного происхождения автомобильным транспортом, утвержденными начальником главного управления ветеринарии Госагропрома СССР 30.01.1986 N 432-5. В соответствии с пунктом 1.7 данных правил отправитель обязан предоставить перевозчику ветеринарное свидетельство установленной формы.

Таким образом, именно на грузоотправителя возложена обязанность по передаче перевозчику ветеринарных сопроводительных документов. Отправитель груза обязан предоставить перевозчику ветеринарное свидетельство (справку) установленной формы, вручить ветеринарный документ шоферу автомашины (1.10 названных правил).

Поэтому ООО "Агропродукт" (отправитель), являясь владельцем спорного груза, несет ответственность за осуществление его перевозки без ветеринарных сопроводительных документов.

Согласно статье 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не имеют удостоверений качества и безопасности.

В силу требований статьи 5 названного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и в сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора и контроля полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Согласно части 2 статьи 19 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах.

Частью 1 статьи 22 указанного Закона предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - закон N 4979-1) продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Положениями статьи 18 Закона N 4979-1 предусмотрено, что ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны, в том числе, соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

В соответствии со статьей 21 Закона N 4979-1 мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежит ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей. Запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.

С 01.09.2015 действуют Правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (Приложение 1), и Порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде (Приложение 2), утвержденные Приказом Минсельхоза России от 17.07.2014 N 281 (далее - Правила N 281).

В соответствии с пунктом 7 Правил N 281 при оформлении ветеринарных сопроводительных документов на бумажном носителе они оформляются по формам N N 1, 2, 3, 4, 6.1, 6.2, 6.3, 5a, 5b, 5c, 5d, 5e, 5f, 5g, 5h, 5i, 5j, 5k, 5l (Приложение N 1 к настоящим Правилам).

Ветеринарные свидетельства форм N N 1, 2, 3 и ветеринарные справки формы N 4 оформляют учреждения, подведомственные органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области ветеринарии, а также ветеринарные (ветеринарно-санитарные) службы федеральных органов исполнительной власти в области обороны, внутренних дел, исполнения наказаний, государственной охраны и обеспечения безопасности.

Ветеринарные сертификаты форм N N 5a, 5b, 5c, 5d, 5e, 5f, 5g, 5h, 5i, 5j, 5k, 5l, 6.1, 6.2, 6.3 оформляют территориальные органы Россельхознадзора.

Ветеринарные свидетельства форм N N 1, 2, 3 оформляются при производстве, обороте, а также перевозке подконтрольных товаров за пределы района (города) по территории Российской Федерации; ветеринарные справки формы N 4 - при производстве, обороте, а также перевозке подконтрольных товаров в пределах района (города).

При этом ветеринарные сопроводительные документы должны быть представлены именно при проведении проверки, так как ветеринарное свидетельство считается действительным не только до момента реализации продукции, перевозки, но и с учетом сроков годности продукции. То есть если сроки годности продукции истекли, ветеринарное свидетельство считается недействительным.

В нарушение указанных требований ветеринарного законодательства общество допустило перевозку животноводческой продукции согласно товарных накладных от 22.09.2015 N 13605, от 11.08.2015 N 11105, от 21.08.2015 N 11840, выданных ООО "Агропродукт", без ветеринарных сопроводительных документов.

Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки, материалами по делу об административном правонарушении.

Довод общества о том, что за период с июля по сентябрь 2015 весь поставляемый товар был сопровожден ветеринарными свидетельствами, документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Доводы общества о необходимости применения к совершенному им деянию положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения и положений статьи 2.9 КоАП РФ, судебная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для применения норм о малозначительности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал постановление управления от 19.11.2015 законным и обоснованным, а требования заявителя - не подлежащими удовлетворению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2016 по делу N А32-45162/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко