Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 09АП-9871/16

г. Москва

05 апреля 2016 г.

Дело N А40-221156/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-221156/15, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-1681)

по заявлению ООО "Альянс" (129347, Россия, Москва, Ярославское ш., 117, пом. 2 )

к Главконтролю

об оспаривании постановления от 29.10.2015 г. N 11-702/15,

при участии:

от заявителя:	Кущиенко В.В. по доверенности от 10.02.2016;
от ответчика:	Шутова С.А. по доверенности от 07.12.2015 N 01-18-53/5;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016, принятым по настоящему делу, отказано ООО "Альянс" (далее - Общество, заявитель) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Главного контрольного управления города Москвы от 29.10.2015 г. N 11-702/15 по делу об административном правонарушении, штраф 200 000 рублей.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что заявитель правомерно, в соответствии с законом привлечен к ответственности, предусмотренной ч.4 ст.7.32 КоАП РФ. Суд посчитал, что вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения доказана, процедура и сроки привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.04.2014 между Учреждением и ООО "Альянс" по результатам открытого конкурса в электронной форме (протокол от 16.04.2014 N 0373200124514000084, лотN1) заключен государственный контракт от 28.04.2014 N4-ГКУДКР/14 (зарегистрирован в ЕАИСТ 30.04.2013 N 0373200124514000035) (далее - Контракт) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по улучшению пропускной способности улично- дорожной сети в административных округах города Москвы в 2014 году по ВАО, САО, ЮВАО, ЮАО, ЮЗАО. Срок действия госконтракта до 31.12.2014.

В соответствии п.2.1 Контракта работы по разработке проектно-сметной документации осуществляются согласно адресному перечню (Приложение N 3 к госконтракту от 28.04.2014 N4-ГКУДКР/14) по 30 объектам.

Согласно исполнительной документации, работы приняты и оплачены Учреждением по 20 объектам проектирования на общую сумму 10 636 936,95 рублей. (65,33% от цены госконтракта).

В ходе проверки и при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что государственным заказчиком допущено изменение существенных условий Контракта в части объема выполняемых работ, а именно из объема работ исключены работы по разработке и согласованию пректно-сметной документации по 10 адресам из 30 включенных в Контракт; изменение существенных условий Контракта в части увеличения стоимости выполняемых работ на 2 047 164,06 руб.; изменение существенных условий Контракта в части изменения объемов и стоимости работ по 13 объектам проектирования, подлежащих выполнению в соответствии с условиями госконтракта на сумму 5 409 050,81 руб.

По результатам проверки ООО "Альянс" 29.10.2015 привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ за изменение условий Государственного контракта от 28.04.2014 N 4-ГКУДКР/14 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по улучшению пропускной способности улично-дорожной сети в административных округах города Москвы в 2014 году по ВАО, САО, ЮВАО, ЮАО, ЮЗАО, (сектор 1) (цена государственного контракта - 16 279 911 (шестнадцать миллионов двести семьдесят девять тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 94 коп.) и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Согласно ч.4 ст.7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона о контрактной системе. Согласно части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в статье 95 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в ГК РФ или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 766 ГК РФ существенным условием государственного контракта является, в том числе условие об объеме и стоимости подлежащих выполнению работ.

Таким образом, в рамках предусмотренного Контракта не выполнялись работы по

проектированию 10 объектов на сумму 8 305 738,84 руб. (Восемь миллионов триста пять тысяч семьсот тридцать восемь руб. 84 коп.).

Проверкой объемов выполненных работ установлено, что в нарушение ч.2 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и п.3.8 госконтракта, при исполнении госконтракта от 28.04.2014 N 4- ГКУДКР/14, изменены объемы и стоимость работ по 13 объектам проектирования, подлежащих выполнению в соответствии с условиями госконтракта на сумму 5 409050,81 руб. (Пять миллионов четыреста девять тысяч пятьдесят руб. 81 коп.), в том числе:

- Батайский пр., д.3 - на сумму 132 870,86 руб.;

- Дмитровское шоссе 157 - на сумму 406 420,36 руб.;

- ул. Вагоноремонтная - на сумму 1 209 846,18 руб.;

- ул. Часовая д.30 - на сумму 186 220,75 руб.;

- ул. Трофимова д. 13 - на сумму 221 858,21 руб.;

- Всеволода Вишневского ул. д.11-ул. Костякова - на сумму 328 260,60

руб.;

- ул. Ивана Сусанина - на сумму 417 481,05 руб.;

- 1-й квартал Капотни д.46 - на сумму 58 889,39 руб.;

- 3-я Карачаровская ул., от д.2 до д. 14 - на сумму 521 811,70 руб.;

- Люблинская ул. - ул. Ставропольская - на сумму 588 357,07 руб.;

- Полбина ул. - ул. Шоссейная - на сумму 60 591,10 руб.;

- Самаркандский б-р д. 12,2 - на сумму 331 344,21 руб.;

- Трофимова ул., д.35/20 - на сумму 119 989,89 рублей.

В нарушение ч.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменены существенные условия госконтракта от 28.04.2014 N4-ГКУДКР/14 в части стоимости работ в результате изменения стоимости единицы работы. При расчете за выполненные работы применен Сборник базовых цен на проектные работы для строительства, осуществляемые с привлечением средств бюджета города Москвы МРР-3.2.06.08-13, утвержденным и введенным в действие приказом Комитета г. Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов (Москомэкспертиза) от 4 июля 2014 N 60, в исполнительных сметах при разработке проектов тротуаров, заездных карманов для общественного транспорта и парковочных карманов, вместо подлежащему применению предусмотренного конкурсной документацией МРР- 3.2.06.07-10, что привело к дополнительному расходованию средств в размере 2 047 164,06 руб. (Два миллиона сорок семь тысяч сто шестьдесят четыре руб. 06 коп.). Расчет завышения стоимости выполненных и оплаченных работ по госконтракту от 28.04.2014 N 4-ГКУДКР/14 - приложение к акту проверки.

В разделе 3 государственного контракта указано, что цена контракта является твердой и может быть изменена только в случаях и в пределах, установленных действующим законодательством РФ и настоящим контрактом, что оформляется сторонами дополнительными соглашениями к контракту. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий контракта (п. 3.1 контракта) Пунктом 3.8 государственного контракта предусмотрено, что изменение существенных условий государственного контракта не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон путем заключения дополнительного соглашения в определенных случаях.

В нарушение данных условий контракта, изменены стоимость и объемы работ.

Доводы жалобы об исключении объектов из перечня и отсутствия оплаты за них, документально не подтверждены.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик обоснованно и соразмерно назначил ООО "Альянс" наказание в размере санкции, установленной ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ. Порядок вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором соблюден, процессуальные гарантии заявителю, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечены. Порядок и срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены антимонопольным органом, что подтверждается доказательствами, представленными административным органом. Требования ст.ст.28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Госпошлина по данной категории споров не оплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-221156/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Возвратить ООО "Альянс" (129347, Россия, Москва, Ярославское ш., 117, пом. 2) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Т.Т. Маркова Н.Н. Кольцова