Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 08АП-1818/16

город Омск

05 апреля 2016 г.

Дело N А75-13138/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1818/2016) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЮВиС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 января 2016 года по делу N А75-13138/2015 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Югорскпродукт ОЙЛ" (ОГРН 1038600306909, ИНН 8622009067) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЮВиС" (ОГРН 1038600506845, ИНН 8602230630) о взыскании 6 192 060 руб. 22 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югорскпродукт ОЙЛ" (далее - ООО "Югорскпродукт ОЙЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЮВ и С" (далее -ООО СК "ЮВ и С", ответчик) о взыскании 14 153 783 руб. 81 коп., в том числе 14 141 423 руб. 81 коп. - основного долга, 12 360 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 05.06.2015 N 77/РН-ЮНГ/СУБ (далее -договор).

До разрешения спора по существу истец заявил об уточнениях исковых требований (т.2 л.2-3, 6-7), которые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты судом к рассмотрению частично в пределах первоначально заявленных исковых требований.

В части требования о взыскании с ответчика процентов, в том числе в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уточнения судом к рассмотрению не приняты, поскольку истцом заявлено новое (иное) требование. В этой связи суд определил рассмотреть первоначально заявленные требования о взыскании с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Впоследствии (после объявленного в течении дня перерыва) истцом вновь заявлены уточнения исковых требований (т. 2 л.1), в том числе в части снижения суммы основного долга до 6 141 423 руб. 81 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, до 50 636 руб. 41 коп. по состоянию на 24.12.2015, а также просил продолжать взыскивать проценты с 25.12.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства (в том числе по судебному акту).

В порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.01.2016 по делу N А75-13138/2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО СК "ЮВ и С" в пользу ООО "Югорскпродукт ОЙЛ" 6 192 060 руб. 22 коп., в том числе 6 141 423 ру. 81 коп. суммы основного долга, 50 636 руб. 41 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 53 960 руб. 30 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судом взысканы с ООО СК "ЮВ и С" в пользу ООО "Югорскпродукт ОЙЛ" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 6 141 423 руб. 81 коп., за период с 25.12.2015 по день фактического исполнения данного обязательства из расчета 3 (три) процента годовых. При частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму долга. Также возвращена ООО "Югорскпродукт ОЙЛ" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 39 808 руб. 70 коп., уплаченная по платежному поручению от 30.10.2015 N 1539.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания неустойки, ООО СК "ЮВ и С" в апелляционной жалобе просит его отменить в этой части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не принял во внимание, что взыскиваемая неустойка в сумме 50 636 руб. 41 коп. явно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, в связи с чем, имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания процентов).

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства по существу спора установлены судом правильно и полно, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В настоящем деле спор обоснован истцом со ссылками на договор подряда от 05.06.2015 N 77/РН-ЮНГ/СУБ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Установив факт выполнения истцом подрядных работ и просрочку оплаты ответчиком всей стоимости работ, суд первой инстанции требования в части взыскания основного долга удовлетворил полностью, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в связи с наличием в деле достаточных доказательств в подтверждение обоснованности требований и отсутствием соответствующих возражений со стороны подателя жалобы.

Согласно доводам жалобы ответчик оспаривает размер взысканной судом неустойки на просрочку исполнения денежного обязательства в рамках договора от 05.06.2015 N 77/РН-ЮНГ/СУБ, считая, что в деле имеются достаточные основания для ее снижения с учетом статьи 333 ГК РФ.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в тому числу уплату неустойки (договорной или законной).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой уплаты стоимости принятых работ, истцом начислены в порядке статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 50 636 руб. 41 коп, за периоды с 01.11.2015 по 18.11.2015, с 19.11.2015 по 21.12.2015, с 22.12.2015 по 24.12.2015 с учетом внесения ответчиком частичных платежей в рамках договора.

Поскольку факт нарушения обязательств по оплате подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, суд первой инстанции правомерно признал требования истца в части процентов обоснованными.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение денежного обязательства судом не установлены.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 ФЗ (в редакции после 01.06.2015 и на момент рассмотрения спора), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно пункту 15.2 договора субподрядчик за задержку оплаты выполненных работ имеет право взыскать с подрядчика проценты, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, но не более 3 % годовых.

Расчет процентов с учетом уточнений, сделанных в порядке статьи 49 АПК РФ, и оговоренных в пункте 15.2 договора ограничений, представлен в материалы дела (т. 2 л.1).

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 50 636 руб. 41 коп.

Ответчиком расчёт процентов не оспорен, контррасчёт суду первой инстанции не представлен.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Приведенное правило касается как истца, так и ответчика, поскольку часть 7 статьи 268 АПК РФ определяет пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном процессе, с заявлением об уменьшении размера договорной неустойки со ссылкой на статью 333 ГК РФ, в суд первой инстанции не обратился, явку представителя в суд не обеспечил.

С учетом изложенного, приведенное в апелляционной жалобе требование ответчика об уменьшении размера процентов ввиду его несоразмерности является по существу новым, с которым ответчик к суду первой инстанции не обращался, в связи с чем, вопрос о снижении неустойки при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может быть разрешен.

При таких обстоятельствах, коллегия суда считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законными и обоснованными.

В пункте 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая наличие у ответчика задолженности по договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о продлении взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.12.2015 (из расчета 3 % годовых) по день погашения долга ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 января 2016 года по делу N А75-13138/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич