Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 01АП-116/16

г. Владимир

05 апреля 2016 г.

Дело N А43-17990/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть сервис энерго" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2015 по делу N А43-17990/2015, принятое судьей Романовой А.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Волганефтепродукт" (ОГРН 1045207464994, ИНН 5260136595) к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть сервис энерго" (ОГРН 1081215007598, ИНН 1215135176) о взыскании 862 784 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "ЛУКОЙЛ - Волганефтепродукт" - Заусайловой Е.Н. по доверенности от 01.01.2015 (сроком до 31.12.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Волганефтепродукт" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ - Волганефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть сервис энерго" (далее - ООО "Сеть сервис энерго") о взыскании с 862 784 руб. 27 коп. убытков.

Решением от 13.11.2015 Арбитражного суда Нижегородской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сеть сервис энерго" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что истцом не соблюден пункт 3.1.4 договора, а именно не передана техническая документация на имущество. Утверждает, что претензии, направленные ответчиком в адрес истца, об исполнении обязательств оставлены без удовлетворения. Полагает, что до передачи технической документации нельзя признать надлежащим исполнением обязательства ООО "ЛУКОЙЛ - Волганефтепродукт" по передаче товара согласно статьям 456, 486 ГК РФ.

Также ответчик ссылается на то обстоятельство, что истец не предпринял мер к уменьшению убытков, поскольку не воспользовался своим правом передать имущество покупателю и до осуществления полной оплаты.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2014 между истцом и ответчиком подписан договор N 02А-110571400 купли-продажи недвижимого и иного имущества, в соответствии с которым продавец (истец) обязался передать в собственность покупателя (ответчика), а покупатель принять и оплатить недвижимое и иное имущество, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, п.г.т. Медведево, ул. Железнодорожная, дом 9 (том 1, л.д. 15-34).

Перечень имущества, являющийся предметом договора, поименован в пункте 1.1.1 договора, полный перечень имущества указан в Приложении N 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость имущества составила 27 000 000 руб., в том числе НДС - 3 203 389 руб. 83 коп.

Покупатель обязался осуществить оплату имущества в течение 30 календарных дней с даты подписания договора (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора продавец обязался передать покупателю имущество, являющееся предметом договора, в течение пяти дней с момента оплаты.

Как видно из материалов дела, обязательство по оплате имущества ответчик исполнил с нарушением срока, установленного в пункте 2.2 договора. Последний платеж был перечислен ответчиком истцу 21.04.2015 (том 1, л.д. 35-40).

Соответственно имущественный комплект был передан ответчику в течение срока, установленного пунктом 3.1.1 договора, а именно по акту приема-передачи от 27.04.2015 (том 1, л.д. 41-43).

До передачи имущества ответчику по акту приема-передачи истец вынужден был нести затраты на содержание и охрану имущества, которые за период с 01.01.2015 по 27.04.2015 составили 862 784 руб. 27 коп.

Посчитав, что данные затраты являются убытками, понесенными в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по оплате, истец предъявил претензию N 01-3-453 от 15.05.2015, которую ответчик отклонил письмом от 03.06.2015, что и послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам части 1 статьи 454 Гражданского кодекса российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Исходя из содержания раздела N 1 договора видно, что предметом договора является как движимое, так и недвижимое имущество, в связи с чем к правоотношениям сторон судом первой инстанции обоснованно применены положения, предусмотренные параграфами 1 и 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок оплаты установлен сторонами в пункте 2.2 договора - 30 календарных дней с момента подписания договора.

Поскольку договор был подписан 26.11.2014, ответчик обязан был произвести оплату в срок до 26.12.2014.

Факт нарушения срока оплаты, предусмотренного договором, документально подтвержден представленными в дело платежными поручениями: N 428 от 30.12.2014; N 7 от 15.01.2015; N 37 от 18.02.2015; N 68 от 14.04.015; N 61 от 06.04.2015; N 71 от 21.04.2015.

Таким образом, ответчик нарушил обязательство в части своевременной оплаты имущества.

При этом в пункте 3.1.1 договора стороны согласовали порядок передачи имущества в течение пяти дней после его оплаты. Следовательно, при условии надлежащего выполнения ответчиком обязательства по оплате, предмет договора подлежал передаче в срок до 01.01.2015.

В связи с нарушением срока оплаты имущество было передано ответчику по акту приема-передачи 27.04.2015 и до указанной даты истец был вынужден нести расходы по содержанию подлежащего передаче имущества за свой счет. При этом объект был законсервирован и истец не пользовался объектом, то есть, неся бремя собственника по содержанию имущества, истец прибыль от использования имущества не получал.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что надлежащее исполнение обязательства по оплате товара, предусмотренного договором, оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в связи с чем, ответственность за убытки, причиненные истцу в результате ненадлежащего исполнения договора, должна быть возложена на ответчика.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При этом согласно пункту 5 указанной правовой нормы размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деле достаточных доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов на содержание и охрану имущественного комплекса в период с 01.01.2015 по 27.04.2015 в сумме 862 784 руб. 27 коп.

Также судом верно установлено, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору находится в причинно-следственной связи с понесенными истцом убытками, поскольку в случае надлежащего исполнения условий договора в части оплаты предмет договора подлежал передаче до 01.01.2015, и у истца, в силу пункта 4.2 договора, отсутствовала бы необходимость нести затраты на его содержание.

Поскольку совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании убытков, документально подтверждена, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленные истцом требования.

Довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом условий договора в части пункта 3.1.4 был предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку из представленных в дело документов усматривается, что ответчиком не было заявлено о ненадлежащем исполнении контрагентом обязательства по передаче имущества, напротив, в акте приема-передачи от 27.04.2015 содержится ссылка на отсутствие у ответчика претензий в том числе в отношении переданной документации.

Ссылка заявителя жалобы на наличие у истца возможности передать имущество ответчику до получения оплаты не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора. Заключенным сторонами спора договором установлен порядок передачи имущества, который истцом был соблюден и в случае надлежащего исполнения обязательств обеими сторонами спора, такой порядок не вызвал бы несение дополнительных затрат и непредвиденных расходов.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных в дело документов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2015 по делу N А43-17990/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть сервис энерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Н.В. Устинова