Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 09АП-12295/16

г. Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А40-190701/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Лайт Продактс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016 г.

по делу N А40-190701/15, принятое судьей Вольской К.В. (шифр судьи 67-1565)

по иску Акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, 56)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лайт Продактс" (ОГРН 1117746347400, 129090, г. Москва, Проспект Мира, д. 16, стр. 2)

о взыскании 37.115.319 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мартынова В.Д. по доверенности от 07.04.2014, Хрулева М.В. по доверенности от 16.12.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лайт Продактс" о взыскании задолженности в размере 37 115 319,18 руб., а также обязать вернуть неиспользованные бланки строгой отчетности в количестве 3 244 шт. согласно перечню, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года по делу N А40-190701/15 взыскана с ООО "Лайт Продактс" в пользу АО "СГ "УралСиб" задолженность в размере 37 115 319 руб. 18 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между АО "Страховая группа "УралСиб" (принципал) и ООО "Инферас" (агент) на основании норм гл.52 ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" был заключен агентский договор N АГ 2012-85 от 12.04.2012, в соответствии с условиями которого агент обязался совершать от имени и за счет принципала действия по заключению договоров страхования.

01.10.2014 между АО "Страховая группа "УралСиб" (принципал) и ООО "Лайт Продактс" (агент) заключен агентский договор N АГ 2014-242, согласно условиям которого агент обязался совершать от имени и за счет принципала действия по заключению договоров страхования.

10.12.2014 между ООО "Инферас" (цедент) и ООО "Лайт Продактс" (цессионарий) был заключен договор уступки прав и обязанностей по агентскому договору N АГ 2012-85 от 12.04.2012.

В соответствие со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При таких обстоятельствах к ООО "Лайт Продактс" в силу ст. ст. 382, 387 Кодекса перешло право требования исполнения обязательств по агентскому договору N АГ 2012-85 от 12.04.2012.

В соответствии с условиями договоров в обязанности агента входит: оформлять договоры страхования, изменения и дополнения к ним, иные документы, связанные с заключением договора и получением страховой премии (страховых взносов) в соответствии с действующим законодательством и методическими документами принципала; принимать страховые премии (страховые взносы) по договорам страхования (страховым полисам) в наличной и безналичной форме от клиентов (физических и юридических лиц) с целью перечисления их принципалу или напарвлять клиентов для оплаты страховой премии (страховых взносов) принципалу; агент обязан перечислить на расчетный счет принципала полученные от клиентов суммы страховых премий (страховых взносов) по заключенным договорам за вычетом вознаграждения по мере передачи принципалу заключенных договоров страхования и иной страховой документации, но не реже двух раз в месяц с обязательным соблюдением условий предусмотренных договором.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с ч. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно актов приема-передачи БСО ответчиком были получены бланки строгой отчетности, а именно: бланки для заключения договоров обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), бланки для заключения договоров страхования автотранспортных рисков (КАСКО), бланки страхования от несчастных случаев (серии СНБ-ЭП) и бланки квитанций об оплате страховой премии.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с актами приемки-сдачи работ в период действия договоров страховая премия в размере 37 115 319 руб. 18 коп. не была перечислена на расчетный счет страховщика (принципала).

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 37 115 319 руб. 18 коп. задолженности по перечисленным Агентом в адрес Страховщика премиям законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела. Сумма задолженности указана с учетом агентского вознаграждения, причитающегося ответчику.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца об обязании вернуть неиспользованные бланки строгой отчетности в количестве 3 244 шт., исходя из следующего.

Согласно п. 2.1.17 договора N АГ 2012-85 и пп. "м" п. 2.1.24 договора N АГ 2014-242 предусмотрена обязанность агента (ответчика) возвратить принципалу (истцу) неиспользованные БСО (бланки строгой отчетности), находящиеся у агента более трех месяцев, по акту приема-передачи испорченных/неиспользованных бланков строгой отчетности.

Истец ссылается на то, что в соответствии с ведомостью полученных и невозвращенных БСО не возвращены БСО в количестве 3 244 шт.

Однако письмо о расторжении агентского договора N АГ 2014-242 в одностороннем порядке согласно п. 5.2.1 договора было направлено принципалом агенту 21.12.2015, то есть после обращения с настоящим иском в суд (09.10.2015), в связи с чем указанное требование удовлетворению не подлежит.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 1005, 1008 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016 г. по делу N А40-190701/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лайт Продактс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук