Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 06АП-672/16

г. Хабаровск

06 апреля 2016 г.

А37-1828/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Нептун": Узюковой Е.Г., представителя по доверенности от 24.02.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "МаксВинТорг": Мошевой Л.К., представителя по доверенности от 30.03.2016 N 49АА 0190444;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МаксВинТорг"

на определение от 28 декабря 2015 г.

по делу N А37-1828/2015

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Сторчак Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нептун" (ОГРН 1064910001265, ИНН 4909088320, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Горького, д. 19)

к обществу с ограниченной ответственностью "МаксВинТорг" (ОГРН 1104910003550, ИНН 4909108626, место нахождения: 685030, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 81, магазин "Домашний")

о взыскании 757 476, 95 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 75 743, 60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нептун" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МаксВинТорг" о взыскании долга в размере 304 731, 45 руб., а также пени в размере 452 745, 50 руб., всего 757 476, 95 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28 декабря 2015 г., оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2016 г. иск удовлетворен.

25.12.2015 в Арбитражный суд Магаданской области поступило заявление ООО "Нептун" о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на принадлежащий ООО "МаксВинТорг" магазин "Норд", находящийся по адресу: 685000, г. Магадан, пр. Ленина, д. 1 в сумме удовлетворённых исковых требований - 833 219 руб.

Определением суда от 28 декабря 2015 г. заявление ООО "Нептун" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Наложен арест на нежилое помещение - магазин "Норд" площадью 229,2 кв.м, расположенное в доме N 14 по пр. Ленина в г. Магадане, кадастровый номер объекта: 49:09:030121:282, принадлежащее ООО "МаксВинТорг" на праве собственности, в пределах 851 369, 95 руб. Выдан исполнительный лист.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МаксВинТорг" обратилось в суд с апелляционной жалобой, которой просит принятый судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявления.

Полагает, что судом при наложении ареста на указанное помещение были нарушены права третьих лиц, а именно банка, и, кроме того, указывает, что сумма иска, в обеспечение которой наложен арест не соответствует стоимости арестованного имущества.

В письменном отзыве и в судебном заседании представитель ООО "Нептун" доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика настаивал на приведенных в апелляционной жалобе доводах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 28.12.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Суд при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер повторно проверил наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда от 28.12.2015 о принятии обеспечительных мер вынесено с учетом требований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры определены с учетом баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд отменяет обеспечение иска также тогда, когда отпали основания, по которым были приняты такие меры.

Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилое помещение - магазин "Норд" площадью 229,2 кв.м, расположенное в доме N 14 по пр. Ленина в г. Магадане, кадастровый номер объекта: 49:09:030121:282, принадлежащее ООО "МаксВинТорг" на праве собственности, в пределах 851 369, 95 руб. суд обоснованно исходил из того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта арбитражного суда.

В материалах дела отсутствуют безусловные доказательства фактической возможности ответчика исполнить решение суда, также в материалы дела не представлено сведений о наличии у ответчика какого-либо имущества, в том числе, денежных средств, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, арбитражным судом учтено, что иной возможности обеспечить исполнение решения суда от 28.12.2015. по настоящему делу, кроме как за счёт имущества ответчика, указанного истцом в заявлении, не имеется.

То обстоятельство, что спорное недвижимое имущество находится в залоге, не является само по себе основанием для отмены обеспечения иска (статьи 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с приведенными мотивами, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 28 декабря 2015 г. по делу N А37-1828/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев