Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 09АП-10942/16

г. Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А40-146214/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Объединенные Лифтовые Технологии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2016 по делу N А40-146214/15, принятое судьей Козловским В.Э. (шифр судьи 102-1141) по иску ПАО "Карачаровский механический завод" (ИНН 7721024057, ОГРН 1027739700724, 109052, Москва, Рязанский проспект, 2) к ООО "Объединенные Лифтовые Технологии" (ИНН 7718667361, ОГРН 1077760631365, 107497, Москва, ул. Иркутская, 11, 1) о взыскании 6 429848 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 6 429 848 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен Договор поставки N 267-13-093, согласно которому истец принял на себя обязательства по поставке лифтового оборудования, а ответчик принял на себя обязательства принять и оплатить лифтовое оборудование.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по поставке лифтового оборудования, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными на общую сумму 28 440 518 руб. 17 коп.

Ответчиком поставленное оборудование было оплачено частично в размере 22 010 669 руб. 29 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Сумма задолженности составила 6 429 848 руб. 88 коп.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты поставленного оборудования в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы жалобы, что судом не рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с процессом утверждения мирового соглашения, отклоняются апелляционной инстанцией.

Как следует из материалов дела, данное ходатайство было отправлено в электронном виде 17.11.2015, тогда как судебное заседание состоялось 18.11.2015.

Согласно протоколу судебного заседания от 18.11.2015 заявлений и ходатайств об утверждении мирового соглашения, применении процедуры медиации, а так же препятствующих рассмотрению дела, не поступило.

При этом данное заявление не было передано судье не вследствие ненадлежащей работы суда, а вследствие его несвоевременной отправки подателем.

При этом АПК РФ не наделяет участвующих в деле лиц правом таким образом использовать предоставленные им процессуальные права, в т.ч. делать заявления в письменной форме, чтобы дезорганизовать нормальную работу суда.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В п. 2 ст. 41 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Следовательно, на ответчика возлагается риск последствий несовершения им своевременно действий в порядке реализации своих процессуальных прав, который состоит в том, что не совершенное своевременно процессуальное действие, не доведенное до суда и других участников процесса ко времени, назначенному для рассмотрения вопроса, которого касалось соответствующее заявление, не считается совершенным, т.е. не влечет соответствующих правовых последствий.

Довод ответчика о несогласии с суммой долга отклоняется апелляционной коллегией, поскольку ответчик возражений по существу заявленных требований не заявил, не указал, с чем именно он не согласен.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 по делу N А40-146214/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Объединенные Лифтовые Технологии" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова