Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 18АП-1696/16

г. Челябинск

05 апреля 2016 г.

Дело N А76-29374/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галерея М" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2016 по делу N А76-29374/2015 (судья Худякова В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Галерея М" - Хайкин А.Б. (доверенность от 20.11.2015),

Территориального управления Федеральной службы финансовобюджетного надзора в Челябинской области - Брюховских Т.М. (доверенность от 28.09.2015 N 25).

Общество с ограниченной ответственностью "Галерея М" (далее - заявитель, общество, ООО "Галерея М") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансовобюджетного надзора в Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) от 05.11.2015 N 69-11-23-38/396-2015/02-434 о привлечении к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на наличие оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Как указывает апеллянт, правонарушение заявителем совершено не умышленно, на момент возбуждения административного производства ООО "Галерея М" устранило допущенные нарушения путем представления в уполномоченный банк справки, ООО "Галерея М" не допустило иных нарушений валютного законодательства по заключенному контракту, общество привлекается к административной ответственности впервые, допущенные нарушения не повлекли за собой никаких неблагоприятны, последствий, в том числе в виде общественной опасности, заявитель осознал и признал ошибочность и противоправность допущенного им бездействия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.03.2016 представитель заинтересованного лица пояснил, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.12.2012 ООО "Галерея "М" (поставщик), находящееся в г. Челябинске (Российская Федерация), заключило с ТОО "Мечта Маркет" (покупателем), находящимся в г. Астане (Республика Казахстан) контракт N М/12/12/12.

По заключенному контракту в Челябинском отделении N 8597 ОАО "Сбербанк России" заявителем 24.01.2013 оформлен паспорт сделки ПС N13010052/1481/1700/1/1, согласно которому датой завершения обязательств по контракту является - 31.12.2015.

Во исполнение условий контракта от 12.12.2012 N М12/12/12, покупателем по платежному поручению от 05.11.2014 N 621 осуществлена валютная операция - произведена оплата товара на счет ООО "Галерея "М" в сумме 2 575 400 рублей.

У резидента - ООО "Галерея "М" возникла обязанность по предоставлению в уполномоченный банк справки о валютных операциях в срок не позднее 26.11.2014.

Соответствующая справка о валютной операции на сумму 2 575 400 рублей фактически представлена заявителем в уполномоченный банк 22.01.2015 и принята банком 22.01.2015, то есть с нарушением установленного срока.

По факту несвоевременного предоставления справки административным органом по результатам проверки в отношении ООО "Галерея М" 20.10.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 69-11-23-38/396-2015/02-434.

На основании протокола и собранных материалов проверки, постановлением от 05.11.2015 N 69-11-23-38/396-2015/02-434 заявитель за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ и доказанности административным органом вины заявителя во вменяемом ему правонарушении.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом "б" части 9 статьи 1 Федерального закона РФ N 173-ФЗ от 10.12.2003 "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно части 2 статьи 24 Закона о валютном регулировании резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) установлен порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

Так, пунктом 1.5 Инструкции N 138-И установлено, что справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

В случае осуществления валютных операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, и (или) со списанием с его расчетного счета в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации в пользу нерезидента, по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в уполномоченный банк следующие документы: справку о валютных операциях; документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях (пункт 3.6 Инструкции N 138-И).

В соответствии с пунктом 3.8 Инструкции N 138-И справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк в следующие сроки (за исключением случаев, установленных пунктами 3.10 - 3.13 и 3.15 настоящей Инструкции): - при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента; - при списании валюты Российской Федерации с расчетного счета в валюте Российской Федерации - одновременно с расчетным документом по валютной операции. Факт несвоевременного предоставления обществом справки о валютных операциях подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и самим обществом не оспаривается. При сроке предоставления справки о валютных операциях в уполномоченный банк паспорта сделки до 26.11.2014, справка фактически представлена обществом в банк и принята последним 22.01.2015.

Определяя срок пропуска предоставления справки о валютных операциях, административный орган исчисли его в календарных днях - 57 календарных дней.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно Инструкции N 138-И срок исполнения обязанности по предоставлению справки исчисляется рабочими днями, в связи с чем и количество дней просрочки исполнения этой обязанности следует исчислять рабочими днями, то есть фактически ООО "Галерея М" нарушило срок предоставления документов в банк паспорта сделки на 33 рабочих дней.

Однако неверное определение административным органом количества дней просрочки не привело к неверной квалификации выявленного правонарушения.

Нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней подлежит квалифицировать по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, нарушение обществом установленного срока представления справки о валютных операциях на 33 дня образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для представления необходимых документов в установленные сроки в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

С учетом указанного на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным, следовательно, существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя по исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, в связи с этим вменяемое обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения судом не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения.

Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспоренного постановления у суда первой инстанции не имелось.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2016 по делу N А76-29374/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галерея М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин