Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 09АП-1561/16

г. Москва

05 апреля 2016 г.

Дело N А40-83200/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО" Евраз-Веб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-83200/15, принятое судьей Ласкиной С.О. (шифр судьи 33-679)

по заявлению ООО "Евраз-Веб"

к УФАС по г. Москве

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственный научно-исследовательский центр профилактической медицины" Министерства здравоохранения Российской Федерации

о признании незаконным Решения по делу от 12.02.2015,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Яремчук А.В. по дов. от 28.12.2015;
от третьего лица:	Прядко М.Г. по дов. от 08.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евраз-Веб" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения УФАС по г. Москве (далее-ответчик) от 12.02.2015 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе.

Решением суда от 30.11.2015 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, отзыв на жалобу не представил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо возражало против изложенных в жалобе доводов, представило отзыв на жалобу, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей ответчика и третьего лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое решение принято по результатам проверки доводов обращения Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный научно-исследовательский центр профилактической медицины" Министерства здравоохранения города Москвы (далее - Заказчик, учреждение, ФГБУ "ГНИЦПМ" Минздрава России) о включении сведений об ООО "Евраз-Веб" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением Заказчиком контракта от 20.06.2014 N 2/4/14000131 (далее - контракт от 20.06.2014, контракт), заключенного с обществом по результатам проведенного электронного аукциона на оказание услуг по сопровождению единой автоматизированной информационной системы управления (120) (реестровый N 0373100119514000131), в одностороннем порядке по причине ненадлежащего исполнения контракта.

Указанным решением сведения о Заявителе включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель обжаловал указанное решение в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, оспариваемое решение УФАС по г. Москве вынесено в пределах предоставленных полномочий.

Включению в реестр недобросовестных поставщиков в контексте ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.05.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) подлежит информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе такое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта Заказчик вправе принять, если это было предусмотрено государственным контрактом.

В настоящем случае п. 7.2 контракта регламентирует возможность расторжения контракта в одностороннем порядке, основаниями которого согласно п. 7.2.1 контракта являются, в числе прочего, неоказание услуг или оказание услуг ненадлежащего качества, несоответствующих условиям контракта.

Положения п. 3.1.1 контракта накладывают на исполнителя (ООО "Евраз-Веб") обязанности оказывать услуги с надлежащим качеством, силами квалифицированного и аттестованного персонала, собственными средствами без остановки эксплуатации единой автоматизированной информационной системы управления (далее - ЕАИС) и работы персонала Заказчика.

При этом, п. 1.3 контракта конкретизирует, что в оказываемые по рассматриваемому контракту услуги также входят техническая поддержка и восстановление работоспособности указанной системы.

Актами от 06.07.2014 и 07.07.2014 Заказчиком были зафиксированы сбои в работе ЕАИС, о чем незамедлительно был уведомлен исполнитель. Несмотря на письмо последнего об устранении неполадок, работа системы не была восстановлена, что вынудило Заказчика обратиться к правообладателю оборудования ООО "Пост Модерн Текнолоджи", вследствие чьих действиях работа ЕАИС была налажена (акт от 07.07.2014). При этом, правообладателем было установлено, что причиной сбоев стала некорректная работа с модулем учета лицензий ЕАИС, а именно непроведение типовых работ специалистами исполнителя. Несовершение указанных действий подтверждается как самим обществом (письмо от 11.07.2014 N 127/14), так и экспертным заключением от 04.08.2014 N 106.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об оказании услуг не в полном объеме, что привело к сбоям работы системы ЕАИС, что, по сути, является оказанием услуг ненадлежащего качества, ставшее, в свою очередь, основанием для расторжения Заказчиком государственного контракта в одностороннем порядке.

Как пояснили в судебном заседании представители ответчика и третьего лица, законность одностороннего отказа Заказчика от исполнения государственного контракта проверена судом, о чем вынесено решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015 по делу N А40-71339/2015. В суде апелляционной инстанции заявитель отказался от иска.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Целью указанных правовых норм является уведомление заказчиком заинтересованного лица об одностороннем отказе от исполнения договора с целью предоставления возможности устранить нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия такого решения. В случае устранения нарушений принятое решение подлежит отмене в силу Закона. Данные нормы направлены на обеспечение стабильности правовых отношений в сфере государственных закупок и минимизацию неблагоприятных последствий для участников правоотношений в случае возможного нарушения условий контракта.

В настоящем случае Заказчиком было соблюдено упомянутое требование закона путем опубликования данного решения на сайте zakupki.gov.ru 07.08.2014, а также путем направления в тот же день посредством электронной почты по адресу еуга2.\уеЪ@gniail.com, указанному в реквизитах государственного контракта, в декларации о соответствии, содержащейся в заявке, поданной на участие в конкурентной процедуре. Данные обстоятельства Заявителем не оспариваются и в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются им признанными.

Таким образом, обязанность уведомления в контексте положения ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком была исполнена.

Положение ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе регламентирует вступление в законную силу решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и признание контракта расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчика. В этот срок контрагент Заказчика имеет право устранить допущенные нарушения, ввиду чего Заказчик обязуется отменить решение о расторжении контракта.

В настоящем же случае ООО "Евраз-Веб" знало о расторгнутом контракте, и с учетом вышеприведенного положения закона имело возможность устранить допущенные нарушения, однако, как следует из материалов дела, Заявителем не приведено сведений, документов, информации о принятии каких-либо действий для изменения сложившейся ситуации, что свидетельствует о явном нежелании исполнить контракт.

Таким образом, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу и данный контракт считается расторгнутым.

Положение п. 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), имеющих непосредственное отношение к Закону о контрактной системе, регламентирует, что в случае неявки заказчика и лица, сведения о котором подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков, рассмотрение такого включения осуществляется контролирующим органом в их отсутствие.

Иными словами, неявка лиц, участвующих в рассмотрении обращения заказчика, не препятствует такому рассмотрению.

Более того, в настоящем случае на первом заседании комиссии Управления (14.01.2015) по рассмотрению обращения Заказчика Заявитель присутствовал и был уведомлен о переносе заседания, что подтверждается соответствующей распиской, а также поданным им впоследствии ходатайством об отложении заседания. Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ООО "Евраз-Веб" о дате, времени и месте заседания, об обеспечении его надлежащего уведомления.

Необходимо отметить, что у антимонопольного органа отсутствует безусловная обязанность по удовлетворению ходатайств об отложении, данный вопрос разрешается применительно к каждому конкретному случаю отдельно.

Учитывая присутствие Заявителя на первом заседании, наличие реальной возможности представить свою позицию относительно обращения Заказчика, а также факт того, что на момент заседания 21.01.2015 (после переноса) антимонопольный орган располагал сведениями о надлежащем извещении общества о дате, времени и месте проведения проверки, Московское УФ АС России, руководствуясь положениями Правил N 1062, было вправе провести заседание в отсутствие Заявителя.

Кроме того, рассматриваемое ходатайство поступило в Управление уже после заседания комиссии (27.01.2015), что подтверждается входящим штампом.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения прав и законных интересов Заявителя и законности проведения заседания антимонопольным органом при неявке общества.

Таким образом, поскольку отказ заказчика от исполнения государственного контракта мотивирован существенным нарушением обществом своих договорных обязательств, соблюдена процедура расторжения контракта в одностороннем порядке, и факт нарушения установлен антимонопольным органом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, решение Московского УФАС России относительно включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков является правомерным.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности в абзаце втором пункта 1 установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Необходимо учитывать, что оспариваемое Решение не возлагает на Заявителя каких-либо обязанностей, не содержит распоряжений о совершении либо воздержании от совершения каких-либо действий, никаким иным образом не ограничивает возможности Заявителя осуществлять свою обычную хозяйственную деятельность. Вместе с тем, Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав.

Оспариваемый акт антимонопольного органа не порождает какие-либо права и обязанности для заявителя, в результате удовлетворения заявления правовое положение заявителя не изменится и не приведет к восстановлению нарушенных прав

Таким образом, для признания недействительным обжалуемого Заявителем акта УФАС по г. Москве необходимо наличие двух обязательных условий, а именно: несоответствие их закону и наличие нарушения прав заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-83200/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин М.В. Кочешкова