Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 11АП-4199/16

г. Самара

07 апреля 2016 г.

А72-72/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юртаевой Арины Александровны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2016 года по делу N А72-72/2016 (судья Корастелев В.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Юртаевой Арины Александровны,

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Заволжском районе г. Ульяновска,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска

о признании недействительным, решения от 17.12.2015 N 96 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках в размере 85620,82 рублей и действий (бездействия) незаконными.

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Юртаева Арина Александровна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Заволжском районе г. Ульяновска Ульяновской области от 17.12.2015 N 96 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках в размере 85620,82 рублей, и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИФНС РФ по Заволжскому району г. Ульяновска.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, предприниматель представила заявление, в котором просила о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска.

Одновременно заявитель просила принять заявление об уточнении требований, в котором свои требования изложила следующим образом:

- признать недействительным решение N 96 от 17.12.2015 УПФР в Заволжском районе г.Ульяновска Ульяновской области о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках в размере 85620.82 рублей

- на основании ст. 53; 28; 14; 54 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, ст. 81; 54; п. 4.1 ст. 46 НК РФ ст. 187 АПК РФ признать незаконными действия (бездействие) УПФР в Заволжском районе г.Ульяновска Ульяновской области по определению размера страховых взносов не по представленной уточненной налоговой Декларации от 22.10.2015 ИП Юртаевой А.А. и нарушающими право на предоставление уточненных сведений и защиту интересов. Не принятия мер для выяснения ситуации в соответствии с п. 2.1.2.10.7. Соглашения ФНС России N ММВ-27-2/5, ПФ РФ N АД-30-33/04сог от 22.02.2011 "По взаимодействию между Федеральной налоговой службой и Пенсионным фондом Российской Федерации"

- на основании ст. 14; 28; 53; 54 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, ст. 46; 54; 81, 88; 146; 153; 156; 249; 250; 251; 346.15 НК РФ; ст. 801 ГК РФ и ответа - письма Минфина РФ от 30.01.2012 N 03-11-06/2/13 признать незаконными действия (бездействия) ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска как проигнорировавшей требования Закона, не принявшей и не внесшей полученные уточненные сведения согласно уточненной налоговой декларации от 22.10.2015 ИП Юртаевой А.А. и не предоставившей их в УПФР в Заволжском районе г.Ульяновска Ульяновской области, в результате чего тот принял неправомерные решения. Нарушившая принципы своевременности представляемой информации в соответствии с п. 1.3.Соглашения ФНС России N ММВ-27-2/5, ПФ РФ N АД-30-33/04сог от 22.02.2011 "По взаимодействию между Федеральной налоговой службой и Пенсионном фондом Российской Федерации";

- признать нарушенными право на защиту Юртаевой А.А. ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска в связи с его незаконными действиями (бездействиями) в соответствии с требованиями ст. 14; 28; 53; 54 Федерального закона от 24.07.2009 N 212- ФЗ, ст. 46; 54; 81, 88; 146; 153; 156; 249; 250; 251; 346.15 НК РФ; ст. 801 ГК РФ и ответа - письма Минфина РФ от 30.01.2012 N 03-11-06/2/13, которые выразились в непринятии, внесении и непередаче сведений по уточненной налоговой декларации от 22.10.2015 по доходам, полученной от ИП Юртаевой А.А., в УПФР в Заволжском районе г.Ульяновска Ульяновской области, что привело к изданию им неправомерных актов (решения и требования) по страховым взносам

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 марта 2016 года уточнение требований судом принято только в части:

- признания недействительным решения N 96 от 17.12.2015 УПФР в Заволжском районе г.Ульяновска Ульяновской области о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках в размере 85620,82 рублей;

- признания незаконными действий (бездействие) УПФР в Заволжском районе г.Ульяновска Ульяновской области по определению размера страховых взносов не по представленной уточненной налоговой Декларации от 22.10.2015 ИП Юртаевой А.А. и нарушающими право на предоставление уточненных сведений и защиту интересов;

- не принятия мер для выяснения ситуации в соответствии с п. 2.1.2.10.7. Соглашения ФНС России N ММВ-27-2/5, ПФ РФ N АД-30-33/04сог от 22.02.2011 "По взаимодействию между Федеральной налоговой службой и Пенсионным фондом Российской Федерации".

В остальной части, заявление об уточнении требований признано нарушающими положения ст.49 АПК РФ и в его удовлетворении судом было отказано.

Также было отказано и в привлечении к участию в деле в качестве соответчика ИФНС РФ по Заволжскому району г.Ульяновска.

В апелляционной жалобе предприниматель просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции от 03 марта 2016 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ИФНС РФ по Заволжскому району г.Ульяновска в качестве соответчика отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители подателя жалобы, ответчика и третьего лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует уже было изложено выше, заявитель первоначально обратился в суд с требованием о признании недействительным решения УПФ РФ в Заволжском районе г.Ульяновска. Заявление принято, возбуждено производство по делу.

20 февраля 2016 года заявитель уточнил требования и просил признать недействительными, дополнительно к первоначально заявленным требованиям, действия (бездействие) другого органа - ИФНС РФ по Заволжскому району г.Ульяновска.

При отказе в удовлетворении ходатайства о принятии уточненных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из нарушения заявителем положений ст.49 АПК РФ, которая предусматривает, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Однако, в рассматриваемом случае, предпринимателем заявлено новое требование к иному ответчику, чем первоначально был указан в исковом заявлении. Такое заявление нельзя признать в качестве увеличения требований или изменение предмета или основания иска. При этом не имеет значения, что первоначально заявленное и вновь представленное в суд требования каким-либо образом между собой связаны. Новое требование может быть предъявлено только посредством заявления самостоятельного иска, к избранному предпринимателем ответчику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что основания для привлечения ИФНС РФ по Заволжскому району в качестве соответчика отсутствую, поскольку никаких требований к этому государственному органу в деле не рассматривается.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяется, поскольку по делам данной категории её уплата не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2016 года по делу N А72-72/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

С.Т. Холодная