Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 16АП-375/16

г. Ессентуки

05 апреля 2016 г.

Дело N А15-471/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофименко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Дагдизель" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2015 по делу N А15-471/2015 (судья Магомедова Р.М.)

по заявлению открытого акционерного общества "Завод "Дагдизель" (ОГРН 1020502130351) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РД (ОГРН 1040502523160)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2015 отказано в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Завод "Дагдизель" (далее - общество, заявитель) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РД (далее - управление) об оспаривании постановления от 26.01.2015 о привлечении к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Суд указал на соблюдение управлением процедуры привлечения к административной ответственности, доказанность вменяемого правонарушения и отсутствие оснований для применения правила статьи 2.9. КоАП РФ о малозначительности.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, указывая на возможность применения малозначительности к совершенному им правонарушению. Ссылается на то, что по решению Правительства Украины на отгрузку военного назначения был установлен временный мораторий и учитывая, что на Украине с начала 2014 года идут военные действия (форс-мажор), просит суд не привлекать к административному наказанию, применить малозначительность и ограничиться устным замечанием.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.06.2013 между обществом (покупатель) и ПАО "НПО "Киевский завод автоматики им. Г.И. Петровского" (продавец) заключен контракт N 555/221/13 на поставку товаров на общую сумму 595632 долларов США.

Согласно пункту 3.2 контракта продавец выполняет поставку изделий (товара) на протяжении 8 месяцев с момента получения аванса в полном объеме согласно пункту 4.1. контракта. Дополнительным соглашением N 2 от 28.02.2014 указанный пункт изменен и слова "на протяжении 8 месяцев" заменен словами "на протяжении 10 месяцев".

В соответствии с пунктом 4.1 контракта покупатель оплачивает продавцу аванс в размере 50% от общей суммы настоящего контракта по счету, представляемому продавцом, путем прямого перечисления денег на расчетный счет продавца не позднее 10 дней с момента подписания контракта.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2014.

По данному контракту общество 19.06.2013 в филиале ОАО "Газпромбанк" в г. Махачкале открыло паспорт сделки N 13060007/0354/0017/2/1 на сумму 595632 долларов США.

По состоянию на 01.12.2014 при исполнении контракта N 555/224/13 от 05.06.2013 согласно справке о валютных операциях покупатель осуществил платеж в адрес продавца на сумму 297816 долларов США и в графе 11 указанной справки указал дату об ожидаемом максимальном сроке исполнения нерезидентом обязательств по контракту 31.03.2014.

В установленный максимальный срок 31.03.2014 обязательства по контракту не исполнены. Задолженность продавца за не поставленный товар составляет 297816 долларов США.

В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 30.12.2014, а постановлением от 26.01.2015 N 82-14/391-п, общество привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество обжаловало постановление административного органа в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Закон N 173-ФЗ) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закон N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Банком России издана Инструкция от 04.06.2012 N 138-И (в редакции от 14.06.2013, с изменениями и дополнениями, вступающими в силу с 01.10.2013) "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И).

Согласно п. 11 Порядка заполнения СВО (Приложение 1 к Инструкции N 138-И) в графе 11 указывается резидентом, оформившим паспорт сделки (далее - ПС), информация об ожидаемом максимальном сроке исполнения нерезидентом обязательств по контракту, по которому оформлен ПС путем передачи резиденту товаров, выполнения для него работ, оказания ему услуг, передачи ему информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, в счет осуществляемого резидентом авансового платежа.

Ожидаемый срок указывается в виде последней даты (в формате ДД.ММ.ГГГГ) истечения срока исполнения нерезидентом обязательств в счет осуществляемого авансового платежа, который определяется резидентом исходя из условий контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, иных документов, связанных с проведением валютных операций, включая сроки для выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами (при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларирования таможенным органов товаров), сроки для оформления документов, подтверждающих исполнение нерезидентом обязательств путем передачи резиденту товаров (при отсутствии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларирования таможенным органов товаров), выполнения для него работ, оказания ему услуг, передачи ему информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Пунктом 2.9 Инструкции N 138-И определено, что при изменении сведений, содержащихся в принятой уполномоченным банком справке о валютных операциях (за исключением изменения сведений об уполномоченном банке или о резиденте), резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, представляет в уполномоченный банк новую справку о валютных операциях, заполненную в порядке, установленном Приложением 1 к Инструкции, и содержащую скорректированные сведения (далее - корректирующая справка о валютных операциях), с приложением документов, подтверждающих такие изменения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В рассматриваемом случае общество должно было представить в Банк паспорта сделки корректирующие справки о подтверждающих документах - 21.04.2014.

Однако указанная справка с приложением документов заявителем не представлена, то есть установленный законодательством срок нарушен, что не оспаривается обществом.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из содержания части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Общество, являясь участником внешнеэкономической деятельности, имело реальную возможность соблюдения положений Закона N 173-ФЗ, Инструкции N 138-И, за нарушение которых предусмотрена административная ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доказательств того, что общество не имело возможности для соблюдения требований законодательства и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Правильным является также вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированно.

Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения резидентом своей обязанности.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны общества, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, следует сделать вывод о пренебрежительном отношении юридического лица к требованиям законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, нарушает установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Учитывая изложенное, вменяемое обществу административное правонарушение не может быть признано судом малозначительным.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание фактическое не представление в банк справки о подтверждающих документах, а также тот факт, что наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное обществу наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка общества на форс-мажорные обстоятельства, как основание освобождения его от ответственности, не может быть принята во внимание, поскольку их наличие и влияние на исполнение им своих обязательств документально в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждено. Сама по себе ссылка на военные действия на Украине не имеет правового значения в отсутствие доказательств, принятия всех зависящих от ответчика мер для исполнения надлежащим образом требований законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2015 по делу N А15-471/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников