Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 17АП-2536/16

г. Пермь

07 апреля 2016 г.

Дело N А60-52612/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, акционерного общества "Сухоложский литейно-механический завод"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралстальмаш" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралстальмаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 января 2016 года

по делу N А60-52612/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Савиной Л.Ф.,

по иску акционерного общества "Сухоложский литейно-механический завод" (ОГРН 1026601871064, ИНН 6633000520)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстальмаш" (ОГРН 1116672032399, ИНН 6672360446)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Акционерное общество "Сухоложский литейно-механический завод" (далее - АО "Сухоложское литье", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстальмаш" (далее - ООО "Уралстальмаш", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 31 от 27.01.2012 в сумме 91 181 руб. 33 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 9.3 договора за период с 22.01.2013 по 27.10.2015, в сумме 9 118 руб. 13 коп. (л.д.7-8).

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2016 года (судья Л.Ф.Савина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 100 299 руб. 46 коп., в том числе 91 181 руб. 33 коп. основного долга, 9 118 руб. 13 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленной за период с 22.01.2013 по 27.10.2015, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4 009 руб. 00 коп. (л.д.150-154).

Ответчик, ООО "Уралстальмаш", по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, с решением суда первой инстанции не согласен, просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель оспаривает размер задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки N 31 от 27.01.2012. Истцом представлены документы о поставке товара на сумму 1 722 756 руб. 89 коп., однако, как считает ответчик, счет-фактура N 1018000809 от 05.09.2012 не является надлежащим доказательством по делу. Счет-фактура выписана истцом на возмещение затрат на изготовление отливки желоба, однако документы, подтверждающие затраты истца на сумму 104 949 руб. 34 коп., АО "Сухоложское литье" не представлены. Таким образом, истцом поставлена продукция на сумму 1 617 807 руб. 55 коп., оплата ответчиком произведена в сумме 1 631 575 руб. 56 коп., задолженность отсутствует, правовых оснований для начисления и взыскания неустойки не имелось.

Истец, АО "Сухоложское литье" по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения. Считает, что судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, им была дана надлежащая оценка.

Стороны в судебное заседание 31.03.2016 явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "Сухоложское литье" (Поставщик) и ООО "Уралстальмаш" (Покупатель) заключен договор поставки N 31 от 27.01.2012, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар, согласно спецификациям, приложениям, дополнениям, прилагаемым к настоящему догов (пункт 1.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с 23.01.2012 по 14.01.2013 истец поставил ответчику товар по товарным накладным, акту сдачи-приемки работ (услуг) на общую сумму 1 722 756 руб. 89 коп., который был получен сотрудниками ООО "Уралстальмаш", полномочия которых на получение товара подтверждаются соответствующими доверенностями.

Пунктом 6.1 договора поставки N 31 от 27.01.2012 установлено, что оплата товара осуществляется на условиях 50% предварительной оплаты в течении 10 банковских дней с момента подписания спецификации и последующей оплаты оставшихся 50% в течение 5 банковских дней с даты отгрузки товара.

Предъявленные истцом счета-фактуры оплачены ответчиком частично в размере 1 631 575 руб. 56 коп.

Направленная истцом претензия N 01.04/2586 от 28.08.2015 о погашении задолженности в размере 91 181 руб. 33 коп. оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 9.3 договора поставки N 31 от 27.01.2012 за период с 22.01.2013 по 27.10.2015, в сумме 9 118 руб. 13 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара, отсутствия оплаты стоимости товара в сумме 91 181 руб. 33 коп.; обоснованности требования истца о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным, обоснованным не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления АО "Сухоложское литье" к производству суда и рассмотрении его в порядке упрощенного производства (почтовое отправление с определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2015, направленное по юридическому адресу ООО "Уралстальмаш" (л.д.142-146), возвращено суду с отметкой отделения Почты России об истечении срока хранения - л.д.6; представитель ответчика направлял в суд заявление об ознакомлении с материалами дела - л.д.148), однако возражения относительно заявленных истцом требований в суд не представил, документы в обоснование своей позиции не направил.

Вопреки доводам жалобы, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта передачи ответчику истцом товара на сумму 1 722 756 руб. 89 коп., что подтверждается подписанными уполномоченными представителями ответчика товарными накладными, счетами-фактурами, актом сдачи-приемки работ (услуг), и наличии у ответчика обязанности по оплате товара.

В договоре поставки N 31 от 27.01.2012, товарных накладных, счетах-фактурах, акте сдачи-приемки работ (услуг) согласованы все существенные условия для данного вида сделок, в том числе условие о товаре, его стоимости.

Доводы ответчика о том, что счет-фактура N 1018000809 от 05.09.2012 не является надлежащим доказательством по делу, затраты истца на сумму 104 949 руб. 34 коп. не подтверждены отклоняются апелляционным судом.

Как следует из условий заключенного сторонами договора, истец принял на себя обязательство изготовлению товара для ответчика, в том числе при предоставлении Покупателем модельно-литейной оснастки Поставщик должен произвести отливку по модельно-литейной оснастке.

Согласно товарной накладной N 80263784 от 14.01.2013, счету-фактуре N 1013000004 от 14.01.2013 истец поставил ответчику секцию желоба (МС)Ч.Н-10227-01.001.001. Факт поставки товара ответчиком не оспорен, доказательства предоставления истцу модельно-литейной оснастки для изготовления товара ответчиком не представлено. Счет-фактура N 1018000809 от 05.09.2012 предъявлена истцом для возмещения затрат на изготовление отливки желоба - работ, непосредственно связанных с поставкой товара ответчику. Пунктом 3.2.1 договора поставки N 31 от 27.01.2012 г. предусматривается не только поставка, но и выполнение работ по отливке оснастки.

После получения претензии ответчик свои возражения относительно указанного истцом размера долга не представил, в материалы дела отзыв и документы в обоснование своей позиции не направил, об истребовании документов, подтверждающих размер понесенных истцом затрат, не заявлял.

Принимая во внимание, что оплата спорного товара ответчиком в полном объеме не произведена, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки N 31 от 27.01.2012, в сумме 91 181 руб. 33 коп. правомерно признаны обоснованными и удовлетворены на основании статей 307, 309, 486, 506, 516 ГК РФ.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом правомерно заявлено, а судом первой инстанции удовлетворено требование кредитора о взыскании с должника неустойки на основании пункта 9.3 договора поставки N 31 от 27.01.2012 из расчета 0,1% от суммы неплатежа за каждый день просрочки.

Истцом обоснованно исчислен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом периода просрочки за период с 22.01.2013 по 27.10.2015 в сумме 9 118 руб. 13 коп.

Расчет истца судами проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет ответчиком не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2016 года по делу N А60-52612/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.Г.Шварц