Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 07АП-1727/16

г. Томск

7 апреля 2016 г.

Дело N А27-19681/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от Зверева А.В.: Мальцева Г.Е., доверенность от 15.12.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зверева А.В. (рег. N 07АП-1727/16) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 4.02.2016 г. (судья Лукьянова Т.Г.) по делу N А27-19681/2015 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Коксохиммонтаж-Кемерово",

(заявление Зверева А.В. об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 ноября 2015 года в отношении должника - закрытого акционерного общества "Коксохиммонтаж-Кемерово" (ОГРН 1024200687004, ИНН 4205002045) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Тузикова Галина Сергеевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21 ноября 2015 года N 215.

21.12.2015 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Зверева Алексея Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 208 457,13 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Зверев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сложившаяся задолженность должника перед апеллянтом подтверждена материалами дела, указанную задолженность должник не оспаривает. При этом отсутствие доказательств расходования денежных средств должником не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора.

В судебном заседании представитель Зверева А.В. поддержал апелляционную жалобу, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель апеллянта в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приходных кассовых ордеров.

Протокольным определение суд, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между кредитором и должником в лице генерального директора Зверева Владимира Павловича заключены следующие договоры займа: от 06 мая 2015 года, от 27 апреля 2015 года, от 22 апреля 2015 года, от 13 апреля 2015 года, от 31 марта 2015 года, от 07 апреля 2015 года, от 02 апреля 2015 года.

В качестве доказательств выдачи займов по указанным договорам на общую сумму в размере 208 457,13 рублей кредитором представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 103 от 05 мая 2015 года, N 94 от 27 апреля 2015 года, N 90 от 22 апреля 2015 года, N 81 от 13 апреля 2015 года, N 66 от 31 марта 2015 года, N 75 от 07 апреля 2015 года, N 70 от 02 апреля 2015 года.

При этом суд первой инстанции предлагал должнику, кредитору представить доказательства внесения наличных денежных средств в кассу должника, доказательства расходования полученных должником денежных средств, а именно, кассовую книгу, выписку из кассовой книги, иные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Между тем, в судебном заседании в суде первой инстанции представители должника, кредитора пояснили, что иных доказательств представить не могут, просили суд рассмотреть заявление по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно справке от 28 января 2016 года N 23, Зверев А.В. являлся работником должника.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, кредитор является сыном бывшего директора должника - Зверева В.П., от имени которого должник заключил договоры займа со Зверевым А.В.

Таким образом, Зверев А.В. является заинтересованным к должнику лицом, в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требования и наличие оснований для его удовлетворения, пришел к правильному выводу об отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При этом довод апеллянта о том, что отсутствие доказательств расходования денежных средств должником не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "4" февраля 2016 г. по делу N А27-19681/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Иванов О.А.