Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 09АП-4151/16

г. Москва

05 апреля 2016 г.

Дело N А40-198863/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-198863/15,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Правовые задачи"

(ОГРН: 1127746365450; 117292, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 26/44, пом. II, комн.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Доктор"

(ОГРН: 1097746359072; 107014, г. Москва, Попов пр-д, д.4, офис VII)

о взыскании 109 988 рублей задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванникова Н.М. (доверенность от 05.10.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовые задачи" (далее - "Правовые задачи", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Доктор" (далее - ООО "МЦ ""Доктор", ответчик) о взыскании 115 066 рублей 62 копеек, из которых 109 998 рублей задолженности и 5 068 рублей 62 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.01.2016 иск удовлетворен в части с ООО "МЦ "Доктор" в пользу ООО "Правовые задачи" взыскано 109 998 рублей задолженности, 5 068 рублей 62 копейки суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 рублей судебных расходов, 4 452 рубля расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении искового заявления оказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил назначить почерковедческую экспертизу с целью установления подлинности подписи на актах сдачи-приема продукции от 12.01.2015 и 06.07.2015; решение от 12.01.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Правовые задачи " к ООО "МЦ "Доктор" оставить без удовлетворения.

Заявитель ссылается на отсутствие договорных отношений между сторонами и поддельность актов.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не дал оценку указанным доводам ООО "МЦ "Доктор". Ответчик не имел возможности заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Определением от 09.03.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А40-198863/15 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

Суд назначил дело N А40-198863/15 к судебному разбирательству на 31.03.2016 на 12 часов 45 минут в Девятом арбитражном апелляционном суде по адресу: город Москва, проезд Соломенной сторожки, дом 12, зал N 7 (кабинет 201), 2 этаж.

Истцу было предложено представить в судебное заседание оригиналы актов сдачи-приемки N СЦ45/КВС/540730/41 от 12.01.2015 и N СЦ45/КВС/540730/1748 от 06.07.2015; письменную позицию по ходатайству ответчика о назначении экспертизы подлинности подписи на вышеуказанных актах.

При вынесении указанного определения суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком заблаговременно направлен мотивированный отзыв со ссылкой на отсутствие поставок ему ООО "Правовые задачи" продукции, а также на обращение с заявлением в правоохранительные органы по факту мошенничества. Таким образом, задолженность, истребуемая истцом в рамках настоящего дела, не является бесспорной. Более того, возможно речь идет о злоупотреблении процессуальными правами по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Между тем, суд первой инстанции при таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не усмотрел.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Таким обстоятельством, в частности, является признание судом необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Разрешая спор, суд не выяснял обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в частности не предоставил возможность ответчику заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства и принятие решения произведено с нарушением норм процессуального права, не соответствует целям эффективного правосудия.

В судебном заседании 31.03.2016 представитель ООО "Правовые задачи" на доводах искового заявления настаивала, оригиналы запрошенных судом актов не представила.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в разбирательстве не направил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы искового заявления, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016 подлежит отмене, а исковые требования ООО "Правовые задачи" оставлению без удовлетворения на основании следующего.

В обоснование иска истец ссылается, что передал ответчику по двусторонним актам сдачи-приёмки от 12.01.2015 N СЦ45/КВС/540730/41 и от 06.07.2015 N СЦ45/КВС/540730/1748 экземпляры комплекта справочника на сумму 109 998 рублей, которые ответчиком не оплачены, письменная претензия об оплате не исполнена, в связи с чем истцом заявлены исковые требования.

Ответчик в отзыве на иск ссылается на отсутствие договорных отношений с ООО "Правовые задачи" и поддельность актов. Генеральный директор Старков В.Г. отрицает факт подписания указанных актов.

По факту мошенничества ООО "МЦ ""Доктор" обратилось в правоохранительные органы, о чем представлены доказательства.

Суд апелляционной инстанции считает требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Спорные акты сдачи-приёмки N СЦ45/КВС/540730/41 от 12.01.2015 и N СЦ45/КВС/540730/1748 от 06.07.2015 не позволяют определить наименование и количество товара.

Следовательно, договор разовой сделки купли-продажи между сторонами не заключен.

Подписанные акты не являются договором, и не заменяет его, на что указывает содержание актов, в которых указано, что они составлены сторонами "... во исполнение Договора (далее - "Договор")...".

При этом договор между сторонами не заключён, в актах нет указаний на номер или дату договора, отсутствуют в актах платёжные реквизиты ООО "Правовые задачи".

Счёта на оплату взыскиваемой суммы и счета-фактура истцом при подаче иска не представлены.

В адрес ответчика, как указывает ООО "МЦ ""Доктор", счета были направлены 05.11.2015 по электронной почте, в ходе судебного разбирательства, что не опровергнуто истцом.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлены доказательства заключения между сторонами разовой сделки купли-продажи, передачи истцом ответчику указанного в спорном акте товара.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, в том числе, обращает внимание на наличие в Картотеке арбитражных дел многочисленных дел, рассматриваемых в упрощенном производстве по искам ООО "Правовые задачи", в рамках которых ответчики ссылаются на отсутствие договорных отношений и поддельность в актах подписей отвечающей стороны.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2016 года по делу N А40-198863/15 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Правовые задачи" (ОГРН: 1127746365450; 117292, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 26/44, пом. II, комн.1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Доктор" (ОГРН: 1097746359072; 107014, г. Москва, Попов пр-д, д.4, офис VII) 3 000 (Три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко