г. Москва |
|
05 апреля 2016 г. |
Дело N А41-86622/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей: Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,
при участии в заседании:
от истца ООО "СК "Согласие" (ОГРН: 1027700032700, ИНН: 7706196090): представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика ООО "Компания Трансстройнеруд" (ИНН:5020037537,ОГРН:5020037537) - Колесникова Я.Е., представитель по доверенности N 28 от 19.01.2016 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Трансстройнеруд"
на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2015 года по делу N А41-86622/15, принятое судьей Солдатовым Р.С.,
по иску ООО "СК "Согласие" к ООО "Компания Трансстройнеруд" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее- ООО "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Трансстройнеруд" (далее - ООО "Компания Трансстройнеруд") о взыскании 572 619 руб. 30 коп. выплаченного страхового возмещения. (л.д. 2-3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2015 года по делу N А41-86622/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 991-92).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Компания Трансстройнеруд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 95-99).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела 06.05.2012 года, в г. Москве, на Ленинградском шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак ек 995р 77, под управлением водителя Галстян Валико Сашаевича и автомобиля Schmitz, государственный регистрационный знак вм 153850, под управлением водителя Маркова Вячеслава Михайловича.
В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак ек995р 77, застрахованному на момент аварии в ООО "СК "Согласие" по договору комплексного страхования автотранспортного средства N 0020500-10063509/12-ТФ.
Согласно материалам административного дела органа ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки Schmitz, государственный регистрационный знак вм153850, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.
Согласно экспертному заключению N 49486/12 от 24.09.2012, а также расчету суммы страхового возмещения стоимость страхового возмещения составила 1 268 619 руб. 30 коп.
ООО "СК "Согласие" выплатило страховое возмещение в размере 1 268 619 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением N 182455 от 13.12.2012.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Компания Трансстройнеруд" указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что инспектором ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, вина ответчика не может считаться доказанной. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства представленный акт осмотра транспортного средства.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
Статьёй 1064 ГК РФ определено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, выплатив страховое возмещение потерпевшему, истец получил право требования возмещения ущерба.
На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды и т.д.).
В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как видно из материалов дела, данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Марковым Вячеславом Михайловичем требований п. 10.1 ПДД РФ, обязывающее при выборе скорости движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и его груза, в частности дорожные и метеорологические условия, а также видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости транспортного средства вплоть до полной остановки.
В момент ДТП Марков Вячеслав Михайлович находился в трудовых отношениях с ООО "Компания Трансстройнеруд" и управлял служебным автомобилем.
Факт участия названных автотранспортных средств в ДТП и виновность гражданина Маркова Вячеслава Михайловича в причинении ущерба подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.05.2012 г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 15- 17).
Доказательства отсутствия вины в причинении вреда в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Суд не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 Об организации страхового дела в Российской Федерации страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.
Обязанность определять размер ущерба, причиненного страхователю в результате наступления страхового случая, возложена на страховщика вышеуказанным Законом, в связи с чем являются несостоятельными доводы заявителя о необъективности работника страховщика при проведении осмотров автомобиля.. Объективно нет оснований полагать в заинтересованности страховщика увеличивать страховую выплату. Доказательства, подтверждающие чью-либо субъективную заинтересованность в увеличении размера ущерба, в материалах дела отсутствуют.
О фальсификации доказательств ООО "Компания Трансстройнеруд" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявляло. Надлежащих доказательств того, что Марков Вячеслав Михайлович в спорный период не был работником ответчика последним суду не представлено.
В связи с тем, что административная ответственность за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ действующим законодательством не предусмотрена, определением от 05.05.2012 г. инспектора дежурного полка СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе было отказано в возбуждении дела об административном происшествии.
В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.
Вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии нарушения Правил дорожного движения и отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского правоотношения.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2015 года по делу N А41-86622/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий |
С.В. Боровикова |
Судьи |
Н.Н. Катькина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-86622/2015
Истец: ООО "СК "Согласие"
Ответчик: ООО "Компания Трансстройнеруд"