Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 20АП-789/16 (ключевые темы: окончание срока - участники арбитражного процесса - отдельное процессуальное действие - государственный строительный надзор - выписка из ЕГРЮЛ)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 20АП-789/16

г. Тула

17 марта 2015 г.

Дело N А62-5362/2015

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Сентюрина И.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Комракова Петра Алексеевича, Макогон Алексея Петровича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.12.2015 по делу N А62-5362/2015 (судья Савчук Л.А.), принятое по иску Масловой Юлии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРМИД" (ОГРН 1086731012543; ИНН 6731084350) о признании недействительной редакции Устава общества, представленной для государственной регистрации изменений и запись ГРН 2156733076641 от ; решения о прекращении полномочий генерального директора общества, избрании генерального директора, государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Комраков Петр Алексеевич, Макогон Алексей Петрович, Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области; и иску Комракова Петра Алексеевича, Макогон Алексея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРМИД" (ОГРН 1086731012543; ИНН 6731084350) о признании недействительной государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Маслова Юлия Николаевна, Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области, установила следующее.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 вышеназванная жалоба была оставлена без движения, в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и других отсутствующих у них документов.

В нарушение названных требований процессуального законодательства заявителем к апелляционной жалобе не приложены доказательства, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес лиц участвующих в деле.

Срок, предложенный заявителю жалобы для устранения обстоятельств оставления без движения, был определен до 04.03.2016.

Определение суда от 10.02.2016 направлено Комракову П.Н. по адресу, отраженному в апелляционной жалобе и выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДОРМИД: Московская область, г. Жуковский, ул. Чкалова, д.20, кв. 30. Почтовое отправление N 30004195042105 возвращено в суд с отметкой почтового отделения "Об истечении срока хранения".

Определение суда от 10.02.2016 направлено Макагон А.П. по адресу, отраженному в апелляционной жалобе и выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДОРМИД: г. Москва, ул. Барышиха, д.25, к.5, кв.45. Почтовое отправление N 30004195042112 возвращено в суд с отметкой почтового отделения "Об истечении срока хранения".

Определением суда от 10.03.2016 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 31.03.2016.

Определение суда от 10.03.2016 направлено Комракову П.Н. и Макагон А.П. по вышеуказанным адресам.

Почтовое отправление N 30004193234717, направленное Комракову П.Н. возвращено в суд с отметкой почтового отделения "Об истечении срока хранения".

Почтовое отправление N 30004193234724, направленное Макагон А.П. получено последним 22.03.2016.

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Абзацем вторым части 4 статьи 121 Кодекса установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДОРМИД" адресом Комракова П.Н. является Московская область, г. Жуковский, ул. Чкалова, д.20, кв. 30, адресом Макагон А.П. - г. Москва, ул. Барышиха, д.25, к.5, кв.45.

Как указано выше, определения апелляционного суда направленные Комракову П.Н. были возвращены в суд апелляционной инстанции с отметкой Почты России "об истечении срока хранения. Определение суда от 10.03.2016, отправленное Макагон А.П. получено последним 22.03.2016.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявители жалобы считаются надлежащим образом извещенными об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При этом, суд апелляционной инстанции неоднократно направлял определения суда по всем известным суду адресам.

Кроме того, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была опубликована в сервисе - Картотека арбитражных дел.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Комраков П.Н. и Макагон А.П. не заявляли ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и не проявили должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены.

Между тем доказательств, подтверждающих устранение заявителями жалобы недостатков, послуживших основанием оставления жалобы без движения, не представлено до настоящего времени, поскольку требуемые документы не поступили в апелляционную инстанцию к моменту истечения установленного срока.

В силу пункта 2 статьи 9 Кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Кодекса апелляционная инстанция возвращает апелляционную жалобу, если заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких условиях, с учетом вышеназванных норм права, в связи с не устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба, подлежит возвращению заявителям.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению.

При подаче апелляционной жалобы по указанному делу Макагон А.П. уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей, которая на основании указанной нормы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Комракова Петра Алексеевича, Макогон Алексея Петровича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.12.2015 по делу N А62-5362/2015 возвратить заявителям.

Возвратить Макогон Алексею Петровичу из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 11.01.2016.

После устранения обстоятельств, указанных в статье 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: апелляционная жалоба с приложением на 24-х листах.

Судья

И.Г. Сентюрина