Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 15АП-4564/16

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2016 г.

дело N А53-30128/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Шульгин А.А., паспорт, по доверенности от 01.02.2016;

от истца: представитель Евтушенко П.Г., паспорт, по доверенности от 12.10.2015; лично Бодиков О.Г., паспорт;

от третьего лица: представитель Евтушенко П.Г., паспорт, по доверенности от 28..05.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия г. Азова "Теплоэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 февраля 2016 года по делу N А53-30128/2015

по иску индивидуального предпринимателя Бодикова Олега Григорьевича (ИНН 614000363220 ОГРН 313618808000011)

к муниципальному унитарному предприятию г. Азова "Теплоэнерго" (ИНН 6140028670 ОГРН 1096188000215)

при участии третьего лица Денисенко Наталья Владимировна

о взыскании задолженности в размере 494 676 руб.,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бодиков Олег Григорьевич обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Азова "Теплоэнерго" с требованием о взыскании задолженности в размере 494 676 рублей.

Решением суда от 11 февраля 2016 года взыскано с муниципального унитарного предприятия г. Азова "Теплоэнерго" в пользу индивидуального предпринимателя Бодикова Олега Григорьевича задолженности 494 676 рублей, судебных расходов 37 894 рубля, всего 532 570 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом МУП г. Азова "Теплоэнерго" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истец заявил о взыскании арендной платы за период с 01.06.2015 г. по 20.10.2015 г. Вместе с тем, как до 01.06.2015 г. так, и после вплоть до 20.10.2015 г., договор не заключался, истец не являлся арендодателем по отношению к ответчику и в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не правомочен требовать взыскания арендной задолженности с арендатора. Поскольку договор аренды вообще не заключался с истцом, обязанность оплаты арендной задолженности у МУП города Азова "Теплоэнерго" перед истцом по незаключенному договору не возникает. Кроме того, истцом не представлены доказательства фактического пользования помещениями МУП города Азова "Теплоэнерго" именно в период с 01.06.2015 г. по 20.10.2015 г. Материалами дела подтверждается, что доказательством пользования помещениями, является составленный истцом односторонний акт от 30.06.2015 г. Ссылка истца на судебные акты принятые Азовским городским судом от 01.07.2015 г. и от 12.08.2015 г. подтверждают пользование помещением именно в апреле и мае 2015 г., а не в период указанный истцом. Обращение истца с просьбой заключить договор аренды, также не может являться доказательством пользования помещениями. Более того, МУП города Азова "Теплоэнерго", неоднократно, в спорный период обращалось и направляло письма прежнему собственнику помещений - Денисенко Н.В. с просьбой принять помещения по акту приема-передачи, в связи с их фактическим освобождением после расторжения договора.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец, а также представитель истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель истца просил взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 12 500 рублей, представил документы в обоснование взыскания судебных издержек.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил против возмещения судебных расходов в указанной сумме, полагая их завышенными.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Бодиков Олег Григорьевич является собственником нежилых помещений: с кадастровым номером 61:45:0000349:291, площадью 386,4 кв.м, с кадастровым номером 61:45:0000349:290, площадью 130,8 кв.м. и 61:45:0000349:289, площадью 544,1 кв.м, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Дружбы, 7, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.06.2015.

Указанные нежилые здания были приобретены истцом у третьего лица Денисенко Н.В. на основании договора купли-продажи от 21.05.2015.

На момент продажи имущество было обременено правом аренды ответчика.

Так, 30.12.2014 между Денисенко Н.В. и МУП "Теплоэнерго" был заключен договор аренды нежилых помещений, по которому ею ответчику переданы: нежилое здание кадастровый N 61:45:0000349:289, площадью 544,1 кв. м, нежилое здание кадастровый N 61:45:0000349:290, площадью 130,8 кв.м и помещения N 17,12,9,10 площадью 61,5 в нежилом здании кадастровый N 61:45:0000349:291, площадью 386,4 кв. м по адресу: г. Азов, ул. Дружбы,7.

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата составила 114 142 рубля в месяц.

Факт передачи имущества от арендодателя арендатору подтверждается актом приема-передачи от 30.12.2014.

Ответчиком на основании пункта 13.1. указанного договора аренды, 18.03.2015 был заявлен односторонний отказ от договора и указанный договор прекратил свое действие с 18.04.2015.

Ссылаясь на то, что после прекращения договора аренды ответчик продолжает занимать арендованные здания, истец требует платы за период с 1.06.2015 по 20.10.2015 (когда с ним был заключен новый договор аренды в отношении части помещений). При этом за период с 15.07.2015 ввиду возвращения части помещений плата рассчитана за площадь 671,4 кв. м.

Из описанного выше следует, что между сторонами возникли правоотношения аренды.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Как было указано выше, договор аренды от 30.12.2014 был прекращен по инициативе ответчика с 18.04.2015, до перехода права собственности на объекты недвижимости, в связи с чем, правовых оснований к занятию ответчиком указанной недвижимости не имеется.

Вместе с тем, учитывая то, что получение ответчиком указанного имущества было обусловлено наличием договорных отношений между правопредшественником истца и ответчиком последствия пользования имуществом после прекращения договора определяются статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. Указанные последствия установлены и пунктом 2.3. договора от 30.12.2014.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности пользования имуществом был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен на основании следующего.

Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением тех же правил.

Как указано выше, факт передачи имущества от арендодателя арендатору подтверждается актом приема-передачи от 30.12.2014.

Возвращение же имущества первоначальному арендодателю либо истцу, заменившему его в правоотношении в силу закона в момент регистрации права собственности, ответчик не доказал. Поэтому до момента возвращения он обязан вносить плату по договору.

За период до 20.10.2015 - до момента заключения нового договора с истцом на часть помещений плата по договору составила 494 676 рублей. Расчет истца ответчиком по размеру не оспорен и не опровергнут, судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора. При этом судом принято во внимание, что по условиям нового договора плата установлена в большей сумме - 233 050 рублей за 932, 2 кв. м.

Доказательств погашения задолженности не представлено, а потому суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В обоснование последних представлен договор от 1.11.2015 об оказании юридических услуг с Евтушенок П.Г., участвовавшим в рассмотрении дела, и квитанция от 11.11.2015 на сумму 25 000 рублей, которая в качестве размера платы за услуги предусмотрена договором.

Суд руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признал заявленные ко взысканию расходы разумными, не превышающими обычно взымаемой платы за аналогичные услуги по данной категории дел.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с вынесенным судебным актом, направлены на переоценку выводов суда, которые были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные. При этом, обстоятельства, по которым суд первой инстанции отверг указанные доводы, изложены судом последовательно и непротиворечиво с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда, заявителем не приведено.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 12 500 рублей, в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 01 апреля 2016 года, счет N 5 от 05.04.2016 г. на сумму 12 500 руб., платежное поручение N 1 от 06.04.2016 г. о перечислении 12 500 руб.

Оценив объем работы представителя в связи с подачей апелляционной жалобы и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции с учетом изложенных выше обстоятельствах считает разумными и подлежащими возмещению расходы в сумме 12 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 февраля 2016 года по делу N А53-30128/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Азова "Теплоэнерго" (ИНН 6140028670 ОГРН 1096188000215) в пользу индивидуального предпринимателя Бодикова Олега Григорьевича (ИНН 614000363220 ОГРН 313618808000011) 12 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев