Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 09АП-9469/16

г. Москва

06 апреля 2016 г.

Дело N А40-219635/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Бодровой

судей Е.Е. Кузнецовой, В.И. Тетюка

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Оргрегионпроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2016 года

по делу N А40-219635/15, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-1794)

по заявлению ООО "Нижневолгоэлектромонтаж"

(ОГРН 1023000848188; ИНН 3016028134)

к ЗАО "Оргрегионпроект"

( ОГРН 1047796865214; ИНН 7701566767)

о взыскании суммы долга по договору подряда.

при участии в судебном заседании:

от истца: Габдулвагапов М.Н. по доверенности от 01.12.2015

от ответчика Тихонов И.Е. по доверенности от 13.01.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нижневолгоэлектромонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Оргрегионпроект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 425 000 руб. и неустойки в размере 391 612 руб. 50 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2016 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ЗАО "Оргрегионпроект" в пользу ООО "Нижневолгоэлектромонтаж" задолженность в размере 4 425 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то обстоятельство, что истцом не представлено дополнительное соглашение N 17 от 20.06.2014 содержащее условия изменения сроков оплаты по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 12.12.2011 между ООО "Нижневолгоэлектромонтаж" и ЗАО "Оргрегионпроект" был заключен договор подряда N 280 Д предметом которого является выполнение пусконаладочных работ "вхолостую" на объектах, входящих в состав стройки "Реконструкция 1 и 2 очередей Астраханского газового комплекса (АГК), как единого промышленного объекта", согласно приложения N 1.

Договорная цена работ, выполняемых "Субподрядчиком", определялась положениями статьи 3 договора, и составляла 868 805 руб., кроме того НДС в сумме 156 805 руб.

20.06.2014 в связи с увеличением объемов работ между субподрядчиком и подрядчиком подписано дополнительно соглашение N 17.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон не оспаривали заключение указанного дополнительного соглашения, однако пояснили, что не могут представить указанное соглашение в виду его утери.

Подрядчиком были выполнены работы по объекту, в том числе в отчетном периоде с 01.12.2014 по 31.12.2014 на сумму 3 750 000 руб. (без учета НДС), с учетом НДС 18% на сумму всего 4 425 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 31.12.2014, N 1 от 31.12.2014 на сумму 2 000 000 руб., N 2 на сумму 1 500 000 руб., N 3 на сумму 250 000 руб.

По факту выполнения сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ по форме N КС -3 на сумму 4 425 000 руб., подрядчику выставлена счет фактура N 512 от 31 декабря 2014 года.

В соответствии с пунктом 4.4.4 Субподрядчик не позднее 5 дней с даты подписания документов, оформленных в соответствии с вышеуказанными условиями, предъявляет Подрядчику счет-фактуру. Оплата выполненных работ производиться Подрядчиком после подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный месяц, составленной по форме N КС-3, в течение 10 дней после получения целевых финансовых средств от Инвестора, но не позднее 30 дней с момента выставления счета-фактуры.

В связи с неисполнением обязательств, в адрес подрядчика была направлена претензия от 23 апреля 2015 года исх. N 02/299.

На претензию ответчик исх. письмом от 05.05.2015 N 122 ответил гарантийным письмом, что оплата будет произведена в течение 10 дней с момента получения денежных средств от заказчика.

Ответчик произвел оплату задолженности в размере 1 032 500 руб., однако по другому договору (N 06-2014/Р, мемориальный ордер от 24.08.2015) и при этом письмом исх. N 310 от 09.09.2015 признал сумму долга по договору подряда N 280Д от 12.12.2011 года в размере 4 425 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда города Москвы об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено дополнительное соглашение N 17 от 20.06.2014 содержащее условия изменения сроков оплаты по договору, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердили факт заключения указанного соглашения, однако пояснили, что оно было утеряно, в виду чего не может быть представлено суду.

Также, следует отметить, что ответчик признал сумму долга по договору в заявленном истцом размере, что подтверждается письмом исх. N 310 от 09.09.2015, исходя из чего, доводы жалобы подлежат отклонению.

Требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, в виду непредставления в суд дополнительного соглашения N 17 от 20.06.2014, в силу чего, судом апелляционной инстанции не представляется возможным проверить расчет начисленной истцом неустойки.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2016 года по делу N А40-219635/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк