Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 09АП-5566/16

г. Москва

05 апреля 2016 г.

Дело N А40-58235/15-31-471

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам суда первой инстанции по иску Атлас Банк АО Подгорица к Четырчинский С.В. о взыскании 11 218 105 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Адолин М.И. по доверенности от 16.06.2-14

от ответчика - Четырчинский С.В. - лично

Дупан А.С. по доверенности от 19.03.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлас Банк" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Индивидуальному предпринимателю Четырчинскому Сергею Владимировичу о взыскании задолженности в размере 5 699 901 руб. 12 коп., процентов за пользование кредитом в размере 570 690 руб. 01 коп., пени в размере 4 947 514 руб. 17 коп.

Решением от 01.06.2015 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 по делу N А40-58235/15-31-471 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Установив факт рассмотрения судом первой инстанции спора в отсутствие не извещенного ответчика, апелляционный суд, при отсутствии возражений сторон, определением от 21 марта 2016 года перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2013 года между ООО "Атлас Банк" (далее - Истец, Банк) и ИП Четырчинским С.В. (далее - Ответчик, Клиент) был заключен кредитный договор N 52-КД/13, согласно условиям которого в редакции Дополнительного соглашения от 27.12.2013 Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 20 000 000 рублей, а Заемщик - возвратить полученный кредит в срок до 21.01.2014, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 15% годовых (л.д. 8-14).

В соответствии с п. 2.3 Кредитного договора проценты на кредит начисляются кредитором и выплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и одновременно с возвратом кредита и его части. Уплата процентов осуществляется на счет N 70601810100001111201 открытый кредитором для их уплаты.

Во исполнение условий Кредитного договора Банком были перечислены денежные средства в общей сумме 20 000 000 рублей на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика и е оспаривается ответчиком.

Приказом Банка России от 05.05.2014 г. N ОД-908 у ОАО "Атлас Банк" с 05.05.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация.

Поскольку на момент отзыва лицензии на осуществление банковских операций признаки несостоятельности у ОАО "Атлас Банк" отсутствовали, в соответствии со ст. 23.1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" Банк России обратился в арбитражный суд с заявлением о его принудительной ликвидации

Решением от 01.07.2014 по делу N А40-79503/14-38-95"Б" общество с ограниченной ответственностью "Атлас Банк" ликвидировано в соответствии с п. 10 ст. 189.67, п. 1 ст. 189.76 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1.1 Указания Банка России от 05.07.2007 г. N 1853-У "Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)" со дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация, у которой отозвана лицензия, прекращает операции по счетам клиентов.

В соответствие с пп. 6 п. 3 ст. 50.21 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Письмом от 29.08.2014 N 95 ликвидатор общество с ограниченной ответственностью "Атлас Банк" направило в адрес ответчика претензию с требование в течении семидневного срока с момента получения настоящей претензии погасить задолженность в размере 7 999 901,12 руб. (л.д. 103-106).

Письмом N 015/07-11 от 29.07.2015 ответчик сообщил ликвидатору что им ежемесячно перечисляются денежные средства что подтверждается платежными поручениями имеющимся в материалах дела(л.д.107,114-124).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

С учетом частичной оплаты задолженности по кредитному договору долг ответчика по оплате кредита составил 4 449 901 руб. 12 коп. доказательств оплаты ответчик не представил в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме принудительно.

Согласно п.1.3 договора ответчик уплачивает проценты на кредит в размере 15% годовых, согласно расчету истца представленному в судебное заседание (л.д. 135), проценты за пользование кредитом подлежит удовлетворению в размере 595 242 руб. 45 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.1 Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или комиссии за обслуживание ссудного счета Кредитор имеет право взимать пени в размере 0,2% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Представленный расчет пени за период с 27.12.2013 по 21.01.2014 в размере 6 472 001,91 руб. судом проверен (л.д. 140), признан составленным верно в соответствии с условиями Кредитного договора.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

В Определении от 21.12.2000 г. N 263-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

Применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер начисленных пени, суд апелляционной инстанции учел чрезмерно высокий размер неустойки, принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

В рассматриваемом случае размер неустойки составляет 73% годовых.

При этом в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае даже двойная ставка рефинансирования значительно превышает размер пени, начисленных на основании п.5.1 договора, за просрочку оплыты.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 14.03.2001 г. N 80-О, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд апелляционной инстанции считает, что неустойка в размере 1 000 000 руб. компенсируют потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2015 года по делу N А40-58235/15 отменить.

Взыскать с Четырчинского С.В.(ИНН 772703019764) в пользу Атлас Банк АО Подгорица задолженность в размере 4 449 901 руб. 12 коп, проценты за пользование кредитом в размере 595 242 руб. 45 коп, неустойку в размере 1 000 000 руб, а также расходы по госпошлине в размере 53 226 (пятьдесят три тысячи двести двадцать шесть) руб.

Взыскать с Атлас Банк АО Подгорица в пользу Четырчинского С.В.(ИНН 772703019764) расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 (трех тысяч) руб. 00 коп. перечисленную платежным поручением N 10 от 22.12.2015.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Е.А. Птанская Е.Ю.Башлакова-Николаева