Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 01АП-1586/16

г.Йошкар-Ола

06 апреля 2016 г.

Дело N А38-6689/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.02.2016 по делу N А38-6689/2015, принятое судьей Лежниным В.В. в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптима-Фарм" (, ул.Анникова, д.3а, ИНН 1215133517, ОГРН 1081215005871) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл от 07.10.2015 N 787у о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 09664), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. В ходатайстве от 28.03.2016 N 1994 (входящий N 01АП-1586/16 от 28.03.2016) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Оптима-Фарм" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. В ходатайстве от 29.03.2016 (входящий N 01АП-1586/16 от 29.03.2016) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оптима-Фарм" (далее - ООО "Оптима-Фарм", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее - Управление, административный орган) от 07.10.2015 N 787у о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб.

Управление с заявленными требованиями не согласилось, считает оспариваемое постановление законным.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.02.2016 постановление Управления признано незаконным и изменено в части применения меры ответственности, обществу назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части изменения меры наказания и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования, постановление Управления оставить без изменения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, избранная судом первой инстанции мера наказания в виде предупреждения не согласуется с его целями, не соответствует принципам законности и справедливости.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Марий Эл решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления от 08.09.2015 N 992 должностным лицом Управления проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения ООО "Оптима-Фарм" законодательства о защите прав потребителей в помещении аптеки, расположенной в здании по адресу: г.Йошкар-Ола, ул.Анникова, д.3, принадлежащем обществу на праве аренды.

В ходе проверки административным органом установлено нарушение обществом положений норм статьи 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, выразившееся в непредставлении обществом товарно-сопроводительной документации на находящиеся в продаже товары для детей, а именно: слюнявчик пластиковый торговой марки "Бусинка" (Китай) в количестве 1 единицы стоимостью 115 руб. (товарная накладная от 6.08.2015 N 6847 от ООО "ТК "Маримедснаб"), слюнявчик на завязках торговой марки "Бусинка" (Китай) в количестве 1 единицы стоимостью 89 руб. (товарная накладная от 06.08.2015 N 4368 от ООО "ТК "Маримедснаб").

По результатам проверки составлены акты от 21.09.2015, от 02.10.2015 N 992.

23.09.2015 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по РМЭ ООО "Фарм-Инвест" выдано предписание N 992/3пп о прекращении нарушения законодательства путем приостановления реализации товаров без документов, подтверждающих их соответствие установленным требования.

28.09.2015 ООО "Фарм-Инвест" представило в Управление письмо о выполнении предписания.

Отсутствовавшая на момент проверки товарно-сопроводительная документация была представлена директором общества 02.10.2015 в момент составления протокола об административном правонарушении, согласно которому выявленное правонарушение квалифицировано по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель руководителя Управления 07.10.2015 вынес постановление по делу об административном правонарушении N 787у о привлечении общества к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просило отменить постановление о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд первой инстанции установил, что административным органом при рассмотрении настоящего дела и назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб. не учтены положения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с чем признал незаконным и изменил постановление Управления от 07.10.2015 N 787у в части применения ответственности, назначив обществу административное наказание в виде предупреждения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

В статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, на которые законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя. Такая информация представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего указанное соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Согласно статье 20 Федерального закона N 184-ФЗ подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в форме принятия декларации о соответствии и обязательной сертификации. При этом обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента (пункт 1 статьи 23 Федерального закона N 184-ФЗ).

Исходя из пункта 1 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797, и приложения N 1 к нему требования указанного технического регламента устанавливаются в том числе в отношении изделий санитарно-гигиенических из пластмасс для ухода за детьми, изделий из текстильных материалов и кожи (фартуки и т.д.). При этом согласно пункту 4 статьи 12 указанного технического регламента подтверждение соответствия его требованиям названной продукции осуществляется в форме сертификации.

Таким образом, у ООО "Оптима-Фарм" как у продавца фартуков нагрудных (слюнявчиков) торговой марки "Бусинка" на момент их выставления на реализацию должны были быть товарно-сопроводительные документы на указанную продукцию для детей, содержащие сведения об обязательном подтверждении ее соответствия требованиям технического регламента ТР ТС 007/2011.

Факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения (нарушение правил продажи отдельных видов товаров) подтверждается предусмотренными законом средствами доказывания, которым Арбитражным судом Республики Марий Эл дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ООО "Оптима-Фарм" состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие у общества товарно-сопроводительных документов со сведениями о сертификации продукции для детей и их представление Управлению через несколько дней после проведения проверки исключает наличие события административного правонарушения, которое предусмотрено статьей 14.45 КоАП РФ и заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у общества имелась реальная возможность для соблюдения вышеуказанных норм и правил, однако оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению и недопущению совершения административного правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности Управлением соблюден.

Между тем, в силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция статьи 14.15 КоАП РФ, помимо применения наказания в виде штрафа, предусматривает возможность применения наказания в виде предупреждения.

Часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ устанавливает, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Однако при вынесении оспариваемого постановления административным органом не учтены в полной мере указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Административным органом в нарушение требований части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что общество как юридическое лицо ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

Приняв во внимание такие обстоятельства, как характер инкриминируемого обществу деяния, добровольное устранение им последствий впервые совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие угрозы причинения вреда здоровью людей, суд первой инстанции правомерно признал незаконным постановление Управления от 07.10.2015 N 787у в части меры административной ответственности и изменил его, назначив ООО "Оптима-Фарм" административное наказание в виде предупреждения.

Применение в рассматриваемом ситуации в отношении общества административного наказания в виде предупреждения, при отсутствии доказательств повторности совершения однородного правонарушения и угрозы причинения вреда здоровью людей, является соразмерным содеянному и соответствующим задачам законодательства об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба Управления подлежит отклонению.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.02.2016 по делу N А38-6689/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Урлеков