Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 01АП-1411/16

г. Владимир

05 апреля 2016 г.

Дело N А43-27408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 05.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгарь" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2016 по делу N А43-27408/2015, принятое судьей Леоновым А.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгарь" (ИНН 5263099239, ОГРН 1135263002710) к Министерству экологии и природных ресурсов Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2015 N 124 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании до перерыва приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Волгарь" - Волкова О.В. по доверенности от 18.02.2016, Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области - Кузуб О.В. по доверенности от 30.12.2015 N 277/15, Шатов Ю.М. по доверенности от 30.12.2015 N 285/15.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 31.03.2016 в 10 час. 15 мин.

В судебном заседании после перерыва приняли участие представители Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области - Шатов Ю.М. по доверенности от 30.12.2015 N 285/15 (т.1 л.д. 80), Чиненков М.А. по доверенности от 30.12.2015 N 280/15 (т.1 л.д. 79).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство, административный орган) 04.08.2015 проведена проверка информации о незаконной добыче песка вблизи ул. Хальзовская г. Нижнего Новгорода. В ходе обследования установлено, что по автомобильной дороге, ведущей от ул. Хальзовская (вблизи дома N 53) к берегу р. Волга организовано движение грузовых автомобилей большой тоннажности, перевозящих песок. Погрузка песка осуществлялась с огороженной территории общества с ограниченной ответственностью "Волгарь" (далее - ООО "Волгарь", Общество, заявитель) вблизи берега р. Волга посредством фронтального погрузчика и экскаватора.

По результатам проверки составлен акт обследования территорий ул. Хальзовская г. Нижнего Новгорода от 04.08.2015 N 123.

Усмотрев в действиях Общества наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) уполномоченное должностное лицо Министерства составило в отношении ООО "Волгарь" протокол об административном правонарушении от 20.08.2015 N 124.

03.09.2015 уполномоченным должностным лицом Министерства вынесено постановление N 101/04/04, которым ООО "Волгарь" привлечено к административной ответственности по указанной выше норме, в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением административного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волгарь" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт, ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, факт добычи песка с огражденной территории Общества административным органом не доказан, субъект правонарушения не установлен.

ООО "Волгарь" указывает, что какая-либо часть земельного участка вместе с акваторией по ул. Хальзовская г. Нижнего Новгорода, Обществу не представлялась; на основании договора от 08.04.2014 заявителю предоставлен в пользование водный объект для использования акватории без забора (изъятия) водных ресурсов; специальной техники и штата рабочих для добычи песка у Общества нет, работ на указанном административным органом участке не проводилось; с момента заключения договора лицензия для использования акватории водохранилища для предусмотренных им целей не была получена, поэтому интерес к указанному объекту со стороны заявителя был утрачен.

Заявитель полагает, что производство по делу должно быть прекращено.

Кроме того, в апелляционной жалобе Общество ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, а именно неизвещение ООО "Волгарь" о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению жалобы на постановление Министерства.

В судебном заседании до объявления перерыва представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Министерства поддержали позицию административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапу лиманов и озер, регулируются в частности Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

В статье 6 Закона о недрах указаны виды пользования недрами, к которым относится разведка и добыча полезных ископаемых.

В силу части 1 статьи 10 Закона о недрах участки недр предоставляются в пользование на определенный срок или без ограничения срока. Исчерпывающий перечень оснований возникновения права пользования участками недр установлен статьей 10.1 Закона о недрах.

Согласно положениям статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий (части 1, 2 статьи 9 Закона Нижегородской области от 03.11.2010 N 169-З "О недропользовании на территории Нижегородской области").

Согласно Перечню общераспространенных полезных ископаемых по Нижегородской области, утвержденному распоряжением Минприроды России и Правительства Нижегородской области от 09.12.2008 N 48-р/2329-р песок относится к общераспространенных полезным ископаемым.

Недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 1.2 Закона о недрах).

Согласно данных публичной кадастровой карты, земельный участок места добычи песка не разграничен, право собственности (аренды) или иное право ООО "Волгарь" на него не оформлено. Информация о представлении земельного участка места добычи полезного ископаемого Обществом в рамках административного производства представлена не была.

Следовательно, правами по распоряжению (пользованию, владению) участками недр местного значения ООО "Волгарь" не обладает.

Лицензия на пользование недрами на берегу реки Волга в районе 500 м выше по течению от лодочной станции на ул. Хальзовская в Сормовском районе г. Нижнего Новгорода Обществу не выдавалась, что не оспаривается заявителем.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Обществом статей 10.1 и 11 Закона о недрах, установленные административным органом, образуют объективную сторону вменяемого заявителю административного правонарушения.

Таким образом, действия (бездействия), допущенные ООО "Волгарь" образуют событие рассматриваемого административного правонарушения.

Из акта обследования территории ул. Хальзовская в г. Нижнем Новгороде от 04.08.2015 и прилагаемых к нему фотоматериалов усматривается, что погрузка песка осуществляется с огороженной территории ООО "Волгарь" вблизи берега реки Волги посредством фронтального погрузчика и экскаватора, работы производит заявитель, место проведения работ - участок Чебоксарского водохранилища, правый берег реки Волги; цель проведения работ - организация и обеспечение необходимых и безопасных условий для стоянки и движения судов на данной акватории.

В судебном заседании представители Министерства пояснили, что в момент проверки работники, осуществлявшие работы по погрузке песка, охранявшие огороженную территорию и водители автотранспортных средств отказались от дачи каких-либо пояснений относительно заказчика выполняемых работ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ.

Статья 27.1 КоАП РФ относит осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, изъятие вещей и документов к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте, выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из данной правовой нормы следует, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, а также изъятие вещей и документов возможны до возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе в целях пресечения административного правонарушения, а также последующего составления протокола об административном правонарушении.

Поскольку земельный участок на котором производились работы в момент проведения проверки на каком-либо праве за Обществом не закреплен, нет оснований полагать, что административный орган проводил осмотр принадлежащей заявителю территории, при котором требуется соблюдение требований, установленных статьей 27.8 Кодекса.

В данном случае, дело об административном правонарушении возбуждено при непосредственном обнаружении Министерством обстоятельств, указывающих на его событие, с момента составления протокола от 20.08.2015 (л.д.63-67).

Из договора водопользования от 08.04.2014 следует, что Верхне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсом Обществу, как водопользователю в соответствии с водным законодательством предоставлен в пользование участок Чебоксарского водохранилища сроком на 5 лет в целях использования акватории водного объекта. Пунктами 8.12 и 8.15 заключенного договора предусмотрена обязанность Общества соблюдать режим использования водоохраной и прибрежной защитной полосы Чебоксарского водохранилища в соответствии с требованиями статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, а также своевременно осуществлять мероприятия по охране водного объекта, предотвращению загрязнения и истощения вод водного объекта.

Согласно части 2 статьи 6.5 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-9 ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" (введена Федеральным законом от 21.10.2013 N 282-ФЗ) разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых в границах водоохранных зон допускаются лишь на основании лицензии на пользование недрами, выданной до дня вступления в силу пункта 8 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, на срок действия такой лицензии.

Таким образом, из содержания вышеуказанного договора следует обязанность заявителя получить лицензию на пользование недрами в случае осуществления добычи общераспространенных полезных ископаемых, что не выполнено ООО "Волгарь".

Осуществление добычи песка осуществляется заявителем в акватории отведенного водного объекта без лицензии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что событие вменяемого ООО "Волгарь" административного правонарушения доказано Министерством с использованием допустимых, необходимых и достаточных доказательств.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Соблюдение требований в сфере использования недр находилось в пределах контроля Общества, однако доказательств принятия необходимых и своевременных мер для их соблюдения в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности ООО "Волгарь" в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.3 Кодекса.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, извещение о вызове законного представителя Общества для составления и подписания протокола об административном правонарушении от 11.08.2015 (л.д.58-59) было направлено по юридическому адресу Общества: г. Нижний Новгород, ул.Исполкома, д.6, кв.11, указанному в ЕГРЮЛ заказным письмом 12.08.2015 (л.д.60). Согласно распечатки с сайта Почты России заказное письмо, прибывшее в место вручения 13.08.2015, не было вручено адресату в связи с его временным отсутствием (л.д.61), и фактически получено заявителем только 29.08.2015.

Положениями статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующими порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставлен ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 20.08.2015 N 124 составлен в отсутствие представителя Общества.

При разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Министерством предприняты все меры к надлежащему извещению Общества о совершении рассматриваемого процессуального действия, а необеспечение получения отправляемой почтовой корреспонденции по его юридическому адресу, в данном случае, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении Общество о времени и месте составления протокола.

ООО "Волгарь" не было лишено возможности воспользоваться гарантиями защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные Кодексом.

О времени и месте рассмотрения дела 03.09.2015 Общество было также надлежащим образом извещено указанием об этом в протоколе по делу об административном правонарушении, полученным заявителем 27.08.2015 (л.д.67-68).

Суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного ООО "Волгарь" требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Министерства.

Судом не установлено исключительных оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 7.3 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ООО "Волгарь" о неизвещении его судом первой инстанции с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что определением от 30.10.2015 суд первой инстанции принял к производству заявление Общества и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 16.12.2015 на 16 час. 30 мин.

Указанное определение опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе "Картотека" 03.11.2015.

16.12.2015 (с учетом определения от 16.02.2016 об исправлении опечатки) Арбитражный суд Нижегородской области вынес определение об отложении рассмотрения дела на 27.01.2016 на 17 час. 00 мин. в связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле и отсутствием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения.

Копию указанного определения от 16.12.2015 арбитражный суд направил 12.01.2016 ООО "Волгарь" по юридическому адресу, однако конверт с почтовым идентификатором 60308294006541 возвращен организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения, то есть по причине неявки адресата в отделение почтовой связи за получением заказной корреспонденции.

Указанный конверт содержит отметки почтового отделения, свидетельствующие о том, что ООО "Волгарь" дважды (14.01.2016 и 16.01.2016) извещалось почтовым органом о поступившей судебной корреспонденции, выписывалось вторичное почтовое извещение.

Определение от 16.12.2015 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе "Картотека" 31.12.2015.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, к началу судебного заседания 27.01.2016, суд располагал данной информацией, и в силу части 2 статьи 123 АПК РФ, признав ООО "Волгарь" извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, правомерно рассмотрел заявление в его отсутствие.

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Общество было извещено судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако в связи с необеспечением получения поступающей по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, корреспонденции, почтовые отправления им получены не были.

В связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ на ООО "Волгарь" лежит риск возникновения неблагоприятных процессуальных последствий по причине неполучения судебных актов.

Таким образом, нормы процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены не были, дело рассмотрено с соблюдением обязательных требований статей 121, 123 АПК РФ.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта по настоящему делу.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба ООО "Волгарь" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2016 по делу N А43-27408/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгарь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева В.Н. Урлеков