Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 09АП-10348/16

г. Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А40-157274/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФБУ "Администрация Печорского бассейна внутренних водных путей" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016 по делу N А40-157274/15

по иску федерального бюджетного учреждения "Администрация Печорского бассейна внутренних водных путей" (ОГРН 10211008755377, 169635, респ.Коми, Печорский район, пгт.Путеец, ул. Парковая, д.2) к открытому акционерному обществу "Подводтрубопроводстрой" (ОГРН 1027700325817,115035, г.Москва, Софийская наб., д.30 стр.1) о взыскании 787 185 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Мордовец В.А. по доверенности от 29.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Печорского бассейна внутренних водных путей" обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Подводтрубопроводстрой" о взыскании 787 185 руб. неустойки за нарушение срока оплаты на основании договора N 07-33-1Д от 05.07.2012.

Из искового заявления следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 07-33-1Д. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, поскольку ответчик выполненные работы в установленные сроки не оплатил истец начислил неустойку в размере 787 185 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств исполнения обязательства, предусмотренного п. 3.5 договора в виде выставления счетов-фактур.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 05.07.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 07-33-1Д.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель в навигацию 2012 года оказывает услуги по разработке подводной траншеи через р. Печора для газопровода Бованенково-Ухта.

В обоснование своего требования истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик свои обязательства ненадлежащим образом не исполнил, работы на сумму 7 871 850 руб. в срок, установленный п. 3.5 договора не оплатил, в связи с чем должен уплатить неустойку в размере 0,1%, но не более 10% от суммы платежа, что составляет 787 185 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Пунктом 3.5 договора установлено, что при задержке платежа начисляется пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы платежа.

Истец считает, что в результате нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором.

Вместе с тем, согласно п. 3.4 договора расчет за выполненные услуги проводится заказчиком после получения актов выполненных услуг и счета-фактуры в течение 10 календарных дней.

Доказательств выставления счета-фактуры истец не представил. Ответчик отрицал факта получения таких документов.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом принятого на себя обязательства, ответчик был обязан оплатить выполненные работы/услуги на основании выставленного счета-фактуры, следовательно, исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ обусловлено обязательством истца по выставлению счета-фактуры.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Доказательств, предоставления счета ответчику истцом не представлено, таким образом, истец не представил доказательств выполнения принятых на себя встречных обязательств в порядке ст. 328 ГК РФ.

Следовательно, оснований для взыскания неустойки на основании ст. ст. 330, 401 ГК РФ не имеется, так как истец не доказал начало периода просрочки обязательства ответчика по оплате долга, так как не доказан момент передачи счета-фактуры, после получения которого в течение 10 календарных дней надлежало оплатить сумму долга, после неоплаты которого возникает вина ответчика, являющиеся необходимым основанием для начисления неустойки.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для привлечения ответчика к ответственности за просрочку исполнения обязательства не имеется.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 по делу N А40-157274/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик