Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 07АП-1717/16

г. Томск

5 апреля 2016 г.

Дело N А45-22183/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Ходыревой Л.Е.

судей: Павлюк Т.В., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. без применения средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации в лице филиала "Новосибирский центр научно-технической информации"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 15 января 2016 года по делу N А45-22183/2015 (судья Полякова В.А.)

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации в лице филиала "Новосибирский центр научно-технической информации"

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Киреевой Светлане Викторовне

о признании недействительным постановления от 14.10.2015

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации, в лице филиала Новосибирского центра научно технической информации - филиал ФГБУ "РЭА" Минэнерго России (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району Управления федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Киреевой Светлане Викторовне (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав) о признании недействительным постановления от 14.10.2015 о взыскании исполнительского сбора; незаконными и действий судебного пристава-исполнителя по применению мер в виде запрета на регистрационные действия автотранспортных средств заявителя.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 января 2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Учреждением требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что требования заявителя о признании незаконными и нарушающими его права и законные интересы оспариваемым постановлением о взыскании исполнительного сбора основаны на ненадлежащем исполнении обязанности заинтересованного лица по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства N 9583/15/54002-ИП; допустимых доказательств обратного материалы дела не содержат; оснований для возбуждения исполнительного производства службой судебных приставов не имелось, так как у должника открыты лицевые счета в органах казначейства, поскольку заявитель является бюджетным учреждением.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2015 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 9583/15/54002-ИП на основании постановления ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России о взыскании штрафа в сумме 500 рублей.

Постановление от 31.03.2015 г. направлено по адресу, указанному в исполнительном документе, что подтверждается реестром почтовых отправлений N 28-262 от 02.04.2015.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению Национальной почтовой службы, постановление получено 17.04.2015 г. Камыниным А.Ф.

Из постановления от 31.03.2015 следует, что Учреждению установлен пятидневный срок для уплаты задолженности.

15.04.2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

13.10.2015 г. заявитель уплатил сумму штрафа в размере 500 рублей.

14.10.2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей, окончании исполнительного производства N 9583/15/54002-ИП, об отмене мер о запрете регистрационных действий.

15.10.2015 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 33053/15/54002-ИП по пункту 6 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, а также полагая незаконными действия по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что как постановление от 14.10.2015 г., так и действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пунктов 11, 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и является санкцией штрафного характера, так как представляет собой возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности за не исполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно пункту 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Таким образом, из выше перечисленных положений Федерального закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа и отсутствия у должника уважительных причин для такого не исполнения.

Материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто получение учреждением постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.03.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе часть 3 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно почтовому уведомлению (на обороте л.д. 23) постановление о возбуждении исполнительного производства получено Камыниным А.Ф. 17.04.2015 г., следовательно, штраф подлежал уплате до 25.04.2015 г.

Доказательств того, что Камынин А.Ф. не является работником заявителя и не наделен полномочиями на получение корреспонденции в материалы дела не представлено.

Из письма Национальной почтовой службы от 12.01.2016 следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства вручено курьером-почтальоном представителю получателя по доверенности; правовых оснований для исключения данного письма из числа доказательств судом не усмотрено; данное доказательство заявителем не опровергнуто.

В материалах дела имеется журнал учета и выдачи доверенностей, в котором отражены доверенности, выданные в 2015 г., что не исключает вместе с тем факт выдачи доверенности Камынину А.Ф. ранее.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Ненадлежащая организация учреждением процесса получения почтовой корреспонденции не свидетельствует о нарушении судебным приставом закона или прав учреждения.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что представленное уведомление не является достаточным доказательством, подтверждающим, что указанное уведомление свидетельствует о получении оспариваемой корреспонденции.

Между тем, на уведомлении в графе "Описание содержимого" указано: постановление о возбуждении исполнительного производства, 54002/15/860030, 31.03.2015, ИП 9583/15/54002-ИП. Доказательств получения по указанному уведомлению иной корреспонденции от заинтересованного лица почтой заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив получение заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции правильно исчислил срок добровольного исполнения требований исполнительного документа - 25.04.2015 г.

Между тем, штраф был оплачен должником 13.10.2015 г., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 13.10.2015 г. N 785557.

Таким образом, в установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа заявителем не были исполнены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства не исполнения требований исполнительного документа должником, вызванные чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона N 229-ФЗ, в связи с чем судебный пристав-исполнитель, установив, что заявитель не исполнил в добровольном порядке требование исполнительного документа, обязывающего совершить указанные действия, правомерно вынес постановление о взыскании с него исполнительского сбора.

Из материалов дела также не усматривается обращение должника с заявлением о приостановлении либо отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 названного Федерального закона, в порядке, установленном этим Федеральным законом и иными федеральными законами.

При этом статьей 12 Федерального закона N 229-ФЗ к числу исполнительных документов наряду с исполнительными листами судов и судебными приказами отнесены, в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется для исполнения в орган Федерального казначейства.

Исключение из этого правила предусматривает пункт 13 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, который устанавливает, что в случае если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Федеральным законом N 229-ФЗ предусмотрен внесудебный порядок исполнения требований исполнительных документов, в том числе постановлений судебного пристава о взыскании с должника исполнительского сбора и наложенных приставом административных штрафов. Судебный порядок их взыскания с бюджетных учреждений указанным законом не предусмотрен.

Положения статей 239, 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган Федерального казначейства исполнительного листа, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений указанных штрафов, наложенных судебными приставами, и исполнительского сбора, которые согласно Федеральному закону N 229-ФЗ подлежат взысканию во внесудебном порядке на основании соответствующих исполнительных документов, каковыми являются постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" при неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке постановления о наложении административного штрафа данное постановление обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу пункта 13 статьи 242.3, пункта 12 статьи 242.4, пункта 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых ему в учреждении Банка России или в иной кредитной организации.

Анализ изложенных норм позволяет прийти к выводу, что иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установленный статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также требование о представлении копии судебного акта, закрепленное в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не могут в совокупности рассматриваться как исключающие правовую возможность взыскания судебным приставом-исполнителем с бюджетного учреждения исполнительского сбора, являющегося, по сути, публично-правовой санкцией за неисполнение обязанности в установленный срок.

Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает иммунитет бюджетов по отношению именно к исполнению (обращению взыскания на средства бюджетов) исполнительных документов, а не по отношению к самой возможности взыскания средств бюджетов. Тогда как применительно к вопросу не исполнения постановления судебного пристава, а к вопросу наличия у него такого права как такового по вынесению оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции полагает, что у судебного пристава имелись полномочия на вынесение Постановления в соответствии с Федеральным законом N 229-ФЗ.

В указанной части доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Оценивая доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого постановления, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствие оспариваемого постановления и действий судебного пристава-исполнителя положениям Федерального закона N 229-ФЗ, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и действий судебного пристава-исполнителя по применению мер в виде запрета на регистрационные действия автотранспортных средств заявителя Федеральному закону N 229-ФЗ являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 января 2016 года по делу N А45-22183/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Т.В. Павлюк А.Ю. Сбитнев