Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 07АП-3731/15

г. Томск

5 апреля 2016 г.

Дело N А27-10927/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчиков: не явился (извещен),

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (07АП-3731/2015) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2016 года по делу N А27-10927/2014 (судья С.Е. Петракова)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592), г. Кемерово

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкая строительная компания" (ОГРН 1094205004035, ИНН 4205174301), г. Кемерово

Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ" (ОГРН 1114205023680, ИНН 4205222932), г. Кемерово

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кемеровской области относительно предмета спора, г. Кемерово; Общество с ограниченной ответственностью "Строительный центр "Кволити", г. Кемерово,

об обязании совершить действия

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - ТУ ФАУГИ, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением (в редакции заявления об изменении исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая строительная компания" (далее - ООО "КСК") и Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ" (далее - ООО "СУ РСТ") в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда привести земельный участок с кадастровым номером 42:04:0349001:101 в первоначальное состояние согласно категории земель и виду разрешенного использования.

Определением суда от 18.03.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "Кузнецкая строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области судебных издержек в размере 28 500 руб.

Определением арбитражного суда от 29.01.2016 (резолютивная часть объявлена 29.01.2016) с истца в пользу ООО "КСК" взыскана сумму судебных издержек в размере 28 500 руб. по делу N А27-10927/2014.

Не согласившись с определением суда, ТУ ФАУГИ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления ООО "Кузнецкая строительная компания" отказать, ссылаясь, в том числе на то, что сумма расходов, подлежащая взысканию с Территориального управления чрезмерна и неразумна; понесенные расходы документально не подтверждены; доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги, не представлены; судом вообще не установлен тот факт, выдавалась ли поверенному - ООО "Дилекс" доверенность, было ли у него правомочие передоверия по настоящему договору, а также какие вообще юридически значимые действия ООО "Дилекс" было правомочно совершать; взысканная сумма состоит из услуг, не предусмотренных договором поручения и не указанной в акте сдачи-приемки выполненных работ.

От ООО "КСК" поступили возражения на апелляционную жалобу истца, в которой общество с ее доводами не согласилось, просило оставить ее без удовлетворения.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО "КСК" (доверитель) представлен договор поручения N 68/14 о 19.06.2014 (л.д.59 т.4 ), заключенный с ООО "Дилекс" (поверенный), по условиям которого:

- поверенный обязуется по поручению Доверителя обеспечить в его интересах, от его имени и за его счет представительство в судах всех инстанций по вопросу признания незаконными требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области об обязании ООО "Кузнецкая строительная компания" в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести земельный участок с кадастровым номером 42:04:0349001:101 в первоначальное состояние согласно категории земель и виду разрешенного использования (п.1 договора).

- за оказываемые Поверенным поручения, указанные в п.1. настоящего договора, доверитель уплачивает вознаграждение согласно фактически оказанным услугам и минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридических услуг, утвержденным решением общего собрания ООО "Дилекс" от 28.12.2013 г. в течение одного месяца с момента вступления судебных актов в законную силу. Минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридических услуг являются неотъемлемой часть настоящего Договора (п.2).

Дополнительным соглашением к договору поручения N 68/14 от 15.07.2015 в п.2 Договора стороны внесли изменения, изложив его в следующей редакции "п.2 За оказываемые Поверенным поручения, указанные в п. 1 настоящего договора Доверитель уплачивает вознаграждение согласно фактически оказанным услугам минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридических услуг, утвержденным решением общего собрания ООО "Дилекс" от 28.12.2013 и определенных судом по делу А27-10927/2014, путем предоставления Поверенному доверенности с правом получения присужденных денежных средств на расчетный счет ООО "Дилекс" с должника - Территориального управления Федерального агентства управлению государственным имуществом в Кемеровской области. Поступление денежных средств от должника на расчетный счет ООО "Дилекс" считается надлежащей оплатой за оказанные поверенным услуги по настоящему договору, и как следствие, возврату Доверителю не подлежат" (л.д.60 т.4).

В материалы дела также представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.08.2015, согласно которому поверенный передает, а доверитель принимает выполнение поручения, указанного в п. 1. договора поручения N 68/14 от 19.06.2014 г., в том числе: составление отзыва на исковое заявление - 10 000 рублей; взыскание расходов на представителя (с учетом заявления, участия в судебном заседании) - 3 500 + 15 000 = 18 500 рублей. Претензий к качеству выполненного поручения Доверитель не имеет (л.д.63 т.4).

ООО "КСК" оплатило оказанные услуги на сумму 28 500 руб. что подтверждается платежным поручением N 305 от 13.08.2015, в качестве назначения платежа указано: "оплата по дог. поручения N 68/14 от 19.06.2014, сч. N 17 от 04.08.2015" (л.д.62 т.4).

Кроме того, в материалы дела представлены приказы о приеме на работу в ООО "Дилекс" Ермоленко Н.С. и Кураловой К.С. (л.д. 65,66 т.4), минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридических услуг с 01.01.2014, утвержденные решением общего собрания ООО "Дилекс" от 28.12.2013.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, принимая во внимание характер спора, объем доказательственной базы по настоящему делу, количество процессуальных документов, подготовленных представителем ответчика - отзыв на исковое заявление и составление заявления о взыскании судебных издержек, участие представителя ответчика в одном судебном заседании в суде первой инстанции по существу рассматриваемого спора, длительность срока рассмотрения данного дела (с 16.06.2014 по 05.06.2015), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в заявленном размере, а вышеуказанные доказательства подтверждают факт несения заявителем предъявленных к взысканию расходов, и подтверждено, что расходы связаны с рассмотрением спора по делу N А27-10927/2014.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать заявленный ко взысканию размер расходов истца неразумным, так как оценивая доводы Территориального управления в данной части судом первой инстанции были приняты во внимание и оценены представленные в материалы дела все представленные в материалы дела доказательства, в том числе прайс-листы о расценках на юридические услуги НО "Коллегия адвокатов "СибЮст", г. Кемерово, ООО "Аудит-Старт", г. Кемерово, Коллегия адвокатов "Юрпроект", г. Кемерово, ООО "Юридическое бюро "Арбитраж и ЮрУслуги", г. Кемерово на 21.01.2016.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что сумма расходов, подлежащая взысканию с Территориального управления чрезмерна и неразумна, понесенные расходы документально не подтверждены, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный и противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Довод о том, что доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги, не представлены, также подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлено платежные поручение N 305 от 13.08.2015 об оплате в адрес ООО "Дилекс" суммы в размере 28500 руб., в качестве назначения платежа указано: "оплата по дог. поручения N 68/14 от 19.06.2014, сч. N 17 от 04.08.2015". Кроме того, в подтверждение наличия договорных отношений между Кураловой К.С., Ермоленко Н.С., и ООО "Дилекс" представлены приказы о их приеме на работу от 08.12.2008 и 24.08.2010, которые свидетельствуют о том, что указанные лица являлись сотрудниками ООО "Дилекс" и осуществляли оказание услуг ООО "КСК" в рамках вышеуказанного договора. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание доказанность факта оказания услуг ООО "КСК" в рамках настоящего дела и несения ООО "КСК" соответствующих затрат на их оплату.

Довод апеллянта о том, что взысканная сумма состоит из услуг, не предусмотренных договором поручения и не указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ, а также которые не подлежат оплате, противоречит обстоятельствам дела, содержанию представленных в материалы дела документам и не обоснован апеллянтом.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2016 года по делу N А27-10927/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина