Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 17АП-2760/16

г. Пермь

06 апреля 2016 г.

Дело N А71-7989/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д. Ю., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М. П.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 января 2016 года,

принятое судьей Морозовой Н. М.,

по делу N А71-7989/2014

по иску дочернего открытого акционерного общества "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром" (ОГРН 1021801586047, ИНН 1834100050)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" (ОГРН 1077746002950, ИНН 7728606833)

о взыскании задолженности за поставку товара,

установил:

дочернее открытое акционерное общество "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром" (далее - ДОАО "Спецгазавтотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" (далее - ООО "Трансспецстрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 105 936 руб. 67 коп., возникшей ввиду нарушения срока оплаты товара, поставленного истцом ответчику в период с ноября по декабрь 2012 года.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2016 (резолютивная часть от 11.01.2016) с ООО "Трансспецстрой" в пользу ДОАО "Спецгазавторанс" ОАО "Газпром" взыскано 11 105 936 руб. 67 коп. долга и 78 529 руб. 22 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Трансспецстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие со стороны истца надлежащих доказательств поставки товара, просит спорный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованное принятие судом в качестве надлежащих доказательств поставки товара накладных ТОРГ-12 N 809 от 30.11.2012, N 810 от 30.11.2012, N 811 от 30.11.2012, N 883 от 30.11.2012, N 918 от 31.12.2012, которые, по утверждению апеллянта, представлены только в копиях, не тождественных между собой, приобщенных истцом на разных этапах рассмотрения спора; подлинники поименованных документов истцом предъявлены не были.

Апеллянтом отмечено, что при подаче искового заявления истцом в материалы дела были представлены копии товарных накладных с теми же номерами, датами и идентичными по содержанию разделами (о наименовании, количестве и стоимости товара), однако, в данных копиях товарных накладных отсутствовали печать ООО "Трансспецстрой" и подписи лиц, получивших товар, в графе "груз принял"; кроме того, в данных товарных накладных указаны фамилии и инициалы иных лиц, не Пономарева Е.Б., иные реквизиты доверенностей этих лиц. Позднее истцом в материалы дела были представлены копии товарных накладных, поименованных ранее, которые в разделе "груз принял" от имени ООО "Трансспецстрой" содержат подписи Пономарева Е. Б.

Требования суда о предоставлении подлинных товарных накладных, изложенные в определениях от 09.02.2015 и 19.03.2015, истцом не исполнены.

Ходатайство ответчика о проведении почерковедческой и судебно-технической экспертизы товарных накладных ТОРГ-12 N 809 от 30.11.2012, N 810 от 30.11.2012, N 811 от 30.11.2012, N 883 от 30.11.2012, N 918 от 31.12.2012 судом не рассмотрено.

Суд, по мнению заявителя жалобы, необоснованно принял в качестве доказательств поставки товара, представленные истцом требования-накладные формы М-11 и накладные типовой формы N 116-а, являющиеся внутренними документами истца, подписанные неуполномоченными лицами и не доказывающие заключение сделки купли-продажи между истцом и ответчиком.

Полагая, что договор сторонами не заключен, ввиду несогласованности его существенных условий, заявитель жалобы делает вывод о том, что определенная договором подсудность применяться не должна, а значит данный спор должен был рассматриваться по месту нахождения ответчика в Арбитражном суде города Москвы.

В письменном отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.12.2012 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 2425/40, по условиям которого ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" (поставщик) взяло на себя обязательство передать покупателю дизельное топливо и кислород (товар), а ООО "Трансспецстрой" (покупатель) обязалось принять и оплатить указанный товар. К названному договору сторонами подписаны два протокола разногласий от 13.12.2012 и от 18.12.2012.

Выполняя принятые на себя обязательства, истец поставил, а ответчик принял без возражений товар на общую сумму 11 105 936 руб. 67 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных N 809 от 30.11.2012, N 810 от 30.11.2012, N 811 от 30.11.2012, N 883 от 30.11.2012, N 918 от 31.12.2012, подписанных обеими сторонами. Поименованные товарные накладные составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, заверены печатями обеих организаций, и содержат ссылку на договор N 2425/40 как основание поставки товара.

Для оплаты переданного товара истцом ответчику выставлены счета-фактуры, которые, вопреки условиям договора, оплачены покупателем не были.

С целью выполнения условия п. 4.3 договора и досудебного урегулирования спора, 04.03.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 14/1060, содержащая требование о погашении образовавшейся задолженности.

Претензия получена ответчиком 18.03.2014, однако, была оставлена им без ответа и удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2014 года по делу N А40-109690/12-160-283 "Б" ООО "Трансспецстрой" (ОГРН 1077746002950, ИНН 7728606833, место нахождения: 115114, г. Москва, Кожевнический 1-й Переулок, 10, стр. 2, оф. 7), признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Герб Александр Викторович (ИНН 771576390570, СНИЛС 151-703-989 61, peг. N 11697), член НП СОАУ "Меркурий" (ИНН 7710458616, ОГРН 1037710023108. 125047, г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д. 2/11, стр. 2, N 0012 в реестре СРО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 по делу N А40-109690/12-160-283 "Б" введена процедура наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" (ИНН 7728606833, ОГРН 1077746002950, адрес: 115114, Москва, переулок 1-й Кожевнический, 10, стр. 2, офис 7; предыдущий адрес: 121059, Москва, Бережковская наб., 6, офис 12).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2012 принято к производству заявление ООО "Перемена" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Трансспецстрой".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и руководствуясь п. 4.3 договора и ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" истец обратился с исковым заявление о взыскании задолженности в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, требования истца признал правомерными, взыскав с ответчика сумму долга.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с п. 1. ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Спецификацией-приложением N 1 к договору установлено условие об оплате - отсрочка платежа 15 календарных дней с момента поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу приведенных норм, истцу при обращении с настоящим иском в арбитражный суд, надлежало доказать факт надлежащего выполнения принятых на себя в рамках спорного договора обязательств, ответчику, при наличии возражений относительно существа заявленного требования, мотивированно их опровергнуть соответствующими доказательствами.

Как установлено ранее, правомерность требований истца подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных N 809 от 30.11.2012, N 810 от 30.11.2012, N 811 от 30.11.2012, N 883 от 30.11.2012, N 918 от 31.12.2012, подписанных со стороны ответчика без возражений и замечаний представителем Пономаревым Е. Б. по доверенности N 390 от 20.09.2012.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены двусторонне оформленные при передаче каждой партии товара накладные и требования-накладные, подписанные со стороны покупателя уполномоченными на получение материальных ценностей лицами и заверенные печатью ООО "Трансспецстрой". Факт наличия соответствующих полномочий у лиц, осуществлявших приемку товара в пользу ответчика, подтверждают соответствующие доверенности (б/н от 01.11.2012 на имя Ландышева А. А., N 332/2 от 17.09.2012 на имя Хорольского А. В., N 284/3 от 17.11.2012 на имя Ландышева А. А.; N 284/4 от 01.12.2012 на имя Ландышева А. А., N 85 от 02.11.2012 на имя Крючкова А. В., N 86 от 14.11.2012 на имя Сафонова К. И., N 87 от 15.11.2012 на имя Сафонова К. И.; N 88 от 20.11.2012 на имя Сафонова К. И.).

Заявлявшиеся ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции возражения относительно недостоверности подписи Смирнова Т. Ю., являвшегося в спорный период руководителем ООО "Трансспецстрой", в доверенностях, выданных на имя Ландышева А. А., Хорольского А. В., Крючкова А. В., Сафонова К. И., опровергаются выводами эксперта, сделанными по результатам почерковедческой экспертизы N 103-ас-15, проведенной по ходатайству ответчика.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N 103-ас-15, выполненному ООО "Экспертное бюро г. Ижевска", подписи от имени Смирнова Тимофея Юрьевича, в доверенности ООО "Трансспецстрой" б/н от 01.11.2012 со сроком до 10.11.2012, выданной Ландышеву А.А.; доверенности ООО "Трансспецстрой" N 332/2, г. Москва, от 17.09.2012 со сроком до 31.12.2012, выданной Хорольскому А.В. (представлена дважды); доверенности ООО "Трансспецстрой" N 284/3, г. Москва, от 17.11.2012 со сроком до 30.11.2012, выданной Ландышеву А.А. выполнена Смирновым Тимофеем Юрьевичем.

Решить вопрос о том, Смирновым Тимофеем Юрьевичем или иным лицом выполнена подпись от имени Смирнова Тимофея Юрьевича в доверенности ООО "Трансспецстрой" N 85 от 02.11.2012 со сроком по 12.11.2012, выданной Крючкову А.В.; доверенности ООО "Трансспецстрой" N 86 от 14.11.2012 со сроком по 24.11.2012, выданной Сафонову К.И.; доверенности ООО "Трансспецстрой" N 87 от 15.11.2012 со сроком по 25.11.2012, выданной Сафонову К.И.; доверенности ООО "Трансспецстрой" N 88 от 20.11.2012 со сроком по 30.11.2012, выданной Сафонову К.И. не представилось возможным в виду простоты и краткости исследуемой подписи.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела и перечисленные выше доказательства, свидетельствующие в совокупности и взаимосвязи в пользу утверждения истца о совершенной поставке и передаче товара ответчику, апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем подтверждении истцом заявленного требования.

Так, приняв товарно-материальные ценности, на основании перечисленных документов, ответчик тем самым, приобрел обязанность по оплате полученного по сделке от истца товара в размере его стоимости, составившей 11 105 936 руб. 67 коп.

В условиях отсутствия со стороны покупателя доказательств полной или частичной уплаты суммы долга, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Возражения апеллянта со ссылкой на то, что товарные накладные, подтверждающие исковые требования, представлены только в копиях, не тождественных между собой, приобщенных истцом на разных этапах рассмотрения спора, об ошибочности выводов суда, равно как и о порочности представленных доказательств не свидетельствуют.

Так, согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 данной статьи).

Согласно материалам дела, обращаясь с рассматриваемым требованием в арбитражный суд, истец наряду с иными письменными доказательствами предоставил с исковым заявлением заверенные, как того требует АПК РФ, копии товарных накладных N 809 от 30.11.2012, N 810 от 30.11.2012, N 811 от 30.11.2012, N 883 от 30.11.2012, N 918 от 31.12.2012, в которых подписи со стороны ответчика отсутствовали.

Вместе с тем, как засвидетельствовано судом и не опровергнуто апеллянтом, истец объективно не имел возможности представить двусторонне подписанные экземпляры товарных накладных в силу того, что они не были возвращены в его адрес покупателем после получения товара и подписания документов.

Впоследствии, в ходе рассмотрения спора, непосредственно ответчиком на обозрение суда представлялись оригиналы поименованных товарных накладных, позже изъятые им же из числа доказательств по делу.

Вместе с тем, на той же стадии рассмотрения спора, в материалы дела были представлены надлежащим образом оформленные, подписанные уже обеими сторонами, заверенные печатями организаций копии спорных документов, достоверность которых ответчиком не опровергнута, как не оспорены и полномочия лиц, получивших товар от имени и в пользу покупателя.

При рассмотрении спора, в связи с заявленными возражениями, определениями суда оригиналы товарных накладных, изначально представлявшихся ответчиком на обозрение суда, истребовались у сторон, но представлены ими не были - истцом по причине фактического отсутствия у него таких документов, ответчиком - ввиду очевидного злоупотребления правом.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Соответственно, располагая необходимыми суду и имеющимися у него доказательствами (оригиналами спорных товарных накладных), удерживая их и намеренно не исполняя законное требование суда об их представлении в материалы рассматриваемого дела, ответчик тем самым осознанно допустил со своей стороны злоупотребление правом.

В этой связи, возражения апеллянта относительно содержания оспариваемых им товарных накладных N 809 от 30.11.2012, N 810 от 30.11.2012, N 811 от 30.11.2012, N 883 от 30.11.2012, N 918 от 31.12.2012 несостоятельны. Отсутствие у суда возможности сопоставить оригиналы документов с теми копиями, которые представлены в материалы дела, обусловлено поведением самого ответчика, которое не соответствует критериям добросовестности и является риском ООО "Трансспецстрой", отказавшегося выполнять требования суда и не доказавшего тем самым своей правовой позиции, основанной на ненадлежащем характере представленных истцом документов.

Довод жалобы о том, что ходатайство ответчика о проведении почерковедческой и судебно-технической экспертизы товарных накладных ТОРГ-12 N 809 от 30.11.2012, N 810 от 30.11.2012, N 811 от 30.11.2012, N 883 от 30.11.2012, N 918 от 31.12.2012 судом не рассмотрено, противоречит материалам дела, а именно определениям от 15.05.2015 (о приостановлении производства по делу и о назначении судебной экспертизы по делу), согласно которым ходатайство ответчика о проверке фальсификации указанных товарных накладных было рассмотрено, вопросы, направленные на проверку фальсификации накладных, судом отклонены.

Оспаривая принятые судом в качестве доказательств поставки товара, представленные истцом требования-накладные формы М-11 и накладные типовой формы N 116-а, ответчик ссылается на то, что они являются внутренними документами истца, подписанными неуполномоченными лицами и не доказывающие заключение сделки купли-продажи между истцом и ответчиком.

Проверив указанный довод, апелляционный суд установил, что вопреки утверждению ответчика, с его стороны перечисленные документы подписаны теми же лицами, которыми товар принят по спорным товарным накладным и которые являются уполномоченными на приемку товара ответчиком надлежащим образом. При этом следует отметить, что форма документов, оспариваемых апеллянтом, правового значения для обстоятельств рассматриваемого спора не имеет, юридически значимым в данном случае является сам факт дополнительного подтверждения принятия спорного товара уполномоченными ответчиком лицами от истца в рамках существующего между сторонами договора, а равно возникновения обязанности по его оплате.

Довод апеллянта о нарушении судом при рассмотрении настоящего спора правил подсудности, подлежит отклонению как несостоятельный, ввиду следующего.

Действительно, по общему правилу, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (ст. 35 АПК РФ).

Вместе с тем, из указанного правила законом предусмотрено исключение.

Так, согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно п. 4.3 договора от 12.12.2012, заключенного сторонами, споры, возникающие между продавцом и покупателем в процессе исполнения условий настоящего договора, разрешаются сторонами посредством переговоров, с обязательным соблюдением досудебного порядка разрешения споров, при не нахождении возможности достижения согласия, споры разрешаются в Арбитражном суде Удмуртской Республики.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, однако, противоречия сторонами не урегулированы, согласие не достигнуто, требование, содержащееся в претензии истца, ответчиком не выполнено, в связи с чем, истец, руководствуясь п. 4.3 договора, обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики правомерно, не нарушив при этом правил подсудности, определенной договоренностью сторон.

Утверждение апеллянта о том, что договор от 12.12.2012 является незаключенным вследствие несогласованности сторонами его существенных условий, опровергается материалами дела, а именно - содержанием товарных накладных, подтверждающих как сам факт передачи товара истцом ответчику, так и существенные условия договора такие, как наименование товара, его количество и стоимость.

Иные возражения апеллянта судом во внимание не принимаются, поскольку правового значения для обстоятельств настоящего спора не имеют и основанием к отмене решения суда, правильного по существу, явиться не могут.

Арбитражным судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют (ст.270 АПК РФ). Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 января 2016 года по делу N А71-7989/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева