Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 17АП-2480/16

г. Пермь

06 апреля 2016 г.

Дело N А60-26175/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга: Андреева О.А., паспорт, доверенность от 30.12.2015, Гусарова Е.Е., паспорт, доверенность от 30.12.2015,

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ОЛИМП" (ИНН 6670423845, ОГРН 1146670011300): Александрова Т.А., паспорт, доверенность от 09.07.2015, Берестова К.А., паспорт, доверенность от 03.08.2015,

от третьих лиц - Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области": Чистякова И.В., паспорт, доверенность от 28.03.2016; Департамента ветеринарии Свердловской области: Гурьева Н.В., паспорт, доверенность от 08.05.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ОЛИМП"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2016 года

по делу N А60-26175/2015,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ОЛИМП"

третьи лица: Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области", Департамент ветеринарии Свердловской области

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ОЛИМП" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2016 заявленные требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ОЛИМП" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей с конфискацией продукции, изъятой на основании предписания об изъятии из оборота некачественных и опасных продуктов N 5843 от 19.05.2015.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ (поименованное как дополнение к апелляционной жалобе), указывает на недоказанность административным органом того, что продукция ООО "ТК "Олимп" представляла угрозу жизни и здоровью граждан; ни материалы проверки, ни протокол об административном правонарушении не содержат данных о том, что выявленное несоответствие указанной продукции требованиям государственных стандартов явилось следствием нарушения условий хранения или реализации данной продукции; общество выполнило все требования санитарного и ветеринарного законодательства и приняло все зависящие меры по соблюдению законодательства РФ; ссылается на оформление протокола N 4104 от 18.05.2015 и определения о назначении экспертизы с нарушением требований законодательства.

Представители общества в судебном заседании поддержали требования и доводы апелляционной жалобы.

Заявитель в письменном отзыве и дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали позицию отзыва.

Третье лицо ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебном заседании возражал против доводов жалобы, поддержал позицию административного органа.

Департамент ветеринарии Свердловской области в отзыве на жалобу поддержал позицию общества, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал изложенную в отзыве позицию.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство общества о проведении судебной экспертизы и отклонено, поскольку основания для назначения экспертизы, предусмотренные ст. 82 АПК РФ, отсутствуют, необходимости привлечения специалистов для оценки спорной продукции на предмет определения ее качества и безопасности с учетом материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, подлежащим оценке судом в соответствии с требованиями статей 64, 67-68, 71 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Роспотребнадзором на основании поступившей в его адрес информации о том, что находящаяся в потребительском обороте продукция - атлантический лосось потрошеный с/г (Solmo Salar), страна-изготовитель: Чили, YADRAN QUELLON S.A., с датой выработки - 10.02.2015, сроком годности до 09.02.2017, объемом партии 146 кг, с датой выработки - март 2015 года, сроком годности до марта 2016 года, объемом партии 85 кг, является некачественной по признаку наличия стафилококковых энтеротоксинов, проведена в отношении ее поставщика - общества "Торговая компания "Олимп" проверка с административным расследованием.

В ходе расследования обнаружено, что обществом "ТК "ОЛИМП" нарушены подлежащие применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательные требования к продукции; допущены реализация и выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, а именно:

1) лосось атлантический потрошеный с/г (страна - изготовитель: Чили, завод изготовитель: Sea Flavors S.A. (Avenida Cardonal 2022, Puerto Montt); дата

выработки: 29 октября 2014, срок годности: до 29 октября 2016, объем партии: 70 транспортных упаковок общим весом 2 тонны, поставщик: ООО "Россторг" г. Санкт - Петербург, ул. Профессора Попова, дом 37, лит. Б) не соответствует требованиям санитарного законодательства, а именно: обнаружены стафилококковые энтеротоксины (при норме "не обнаружено");

2) лосось атлантический потрошеный с/г (страна - изготовитель: Чили, завод изготовитель: Congelados у Conservas Fitz Roy S.A. дата выработки: март 2014, срок годности: до марта 2016, объем партии: 30,240 кг, поставщик ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ОЛИМП" (620078, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Коминтерна, д.16 офис 410) не соответствует требованиям санитарного законодательства, а именно: обнаружены стафилококковые энтеротоксины (при норме "не обнаружено"), обнаружено в 0,01г S. Aureus.

По результатам проведенного административного расследования 27.05.2015 ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за питанием населения Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Андреевой О.А. в отношении ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ОЛИМП" составлен протокол об административном правонарушении, который с материалами административного производства направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ч.2 ст.14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Основу правового регулирования указанных правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), пунктом 1 статьи 1 которого предусмотрено, что им регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Указанный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

На основании п. 1 ст. 46 Закона N 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Пунктом 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

В соответствии с п. 5 указанной статьи граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними

материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Пунктом 2.1 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, радиологических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В силу п. 2.2 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" следует, что изготовляемые, ввозимые и находящиеся в обороте на территории Российской Федерации пищевые продукты по безопасности и пищевой ценности должны соответствовать санитарным правилам.

В соответствии с п. 3.21 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" в пищевых продуктах не допускается наличие патогенных микроорганизмов и возбудителей паразитарных заболеваний, их токсинов, вызывающих инфекционные и паразитарные болезни или представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Из п. 1.3.1.2 приложения N 1 к СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" следует, что не допускается наличие в 0,01 грамме продукта стафилококка ауреус.

Как следует из материалов дела, 27.05.2015 в 14 час. 00 мин. при обследовании объекта: холодильная камера N 3, холодильный терминал (620078, г. Екатеринбург, р-н Ново - Свердловской ТЭЦ, холодильный терминал, литер А) обнаружены факты, создающие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, продавцом - обществом "ТК "ОЛИМП" нарушены подлежащие применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательные требования к продукции, реализации, выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, а именно:

- лосось атлантический потрошеный с/г (страна - изготовитель: Чили, завод изготовитель: Sea Flavors S.A. (Avenida Cardonal 2022, Puerto Montt), дата выработки: 29 октября 2014, срок годности: до 29 октября 2016, объем партии: 70 транспортных упаковок общим весом 2 тонны, поставщик: ООО "Россторг" г. Санкт - Петербург, ул. Профессора Попова, дом 37, лит. Б) не соответствует требованиям п.п. 2.1, 2.2, 3.21 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" по показателю Стафилококковые энтеротоксины, наличие которых является недопустимым, что подтверждается протоколом испытаний N 4104 от 18.05.2015 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области".

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что проверенная рыбная продукция не соответствует требованиям санитарного законодательства.

Вопрос о наличии вышеуказанных нарушений, допущенных обществом "ТК "ОЛИМП", исследован при рассмотрении дела N А60-27316/2015, судебный акт по которому вступил в законную силу. Судами установлено, что проверенная рыбная продукция не соответствует требованиям санитарного законодательства, факт наличия в лососе стафилококковых энтеротоксинов, содержание которых является недопустимым, подтвержден.

Данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь и имеет в силу ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Доводы апеллятора о том, что протокол N 4104 от 18.05.2015, определение о назначении экспертизы оформлены с нарушением требований законодательства, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что определение о назначении экспертизы от 14.05.2015 N 01-08-14/5610 вручено ООО "ТК "ОЛИМП" 15.05.2015. Со стороны общества отводов эксперту заявлено не было, соответствующих ходатайств также не поступило. С правами, предусмотренными ст.ст.25.9, 26.4 КоАП РФ, эксперт ознакомлен, что подтверждается отметкой в определении.

Довод ООО "Торговая компания "Олимп" о невозможности определения в рыбной продукции "стафилококковых энтеротоксинов", поскольку данный вопрос СанПиН 2.3.2.1078-01 не нормируется, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно п. 3.1 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" данный Технический регламент вступает в силу с 01.07.2013, за исключением требований к рыбе и рыбной продукции и связанным с ними процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации. До дня вступления в силу Технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к рыбе и рыбной продукции и связанным с ними процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в отношении такой продукции и процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации действуют положения нормативных правовых актов Таможенного союза или законодательства государства - члена Таможенного союза.

В настоящее время Технический регламент Таможенного союза, устанавливающий требования к рыбе и рыбной продукции и связанным с ними процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, отсутствует.

Нормативным правовым актом члена Таможенного союза Российской Федерации является СанПиН 2.3.2.1078-01 "Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов".

Из материалов дела следует, что оценка исследуемой продукции проводилась на соответствие именно СанПиН 2.3.2.1078-01. Согласно п. 3.21 СанПиН 2.3.2.1078-01 в пищевых продуктах не допускается наличие патогенных микроорганизмов и возбудителей паразитарных заболеваний, их токсинов, вызывающих инфекционные и паразитарные болезни или представляющих опасность для здоровья человека и животных. Стафилококковый энтеротоксин является токсином патогенного микроорганизма стафилококк. Соответственно наличие стафилококкового энтеротоксина, в том числе в рыбной продукции, является недопустимым и, как следствие, ненормируемым показателем.

Выявление наличия энтеротоксинов путем проведения микробиологических испытаний с применением ГОСТ 31339-2006, без учета ГОСТ 31904-2012, не свидетельствует об ошибочности либо недостоверности выводов, содержащихся в протоколе лабораторных испытаний от 18.05.2015 N 4104.

Исследования на определение стафилококковых энтеротоксинов выполнены методом энзим-связанного иммуноферментного анализа с применением тест-системы VIDASRStaph enterotoxin II (SET 2) производства "BioMerieux" в соответствии с методическими указаниями МУК 4.2.2429-08 "Метод определения стафилококковых энтеротоксинов в пищевых продуктах".

Таким образом, доказательства, собранные в ходе производства по делу об административном правонарушении, отвечают требованиям действующего законодательства.

Представленные обществом доказательства не опровергают достоверность и объективность добытых в ходе административного расследования доказательств и правомерность основанных на их оценке в отдельности и в совокупности выводов о несоответствии спорной рыбной продукции требованиям санитарного законодательства.

Доводы ООО "ТК "Олимп" и Департамента ветеринарии Свердловской области о соответствии продукции установленным требованиям со ссылкой на ветеринарные исследования, несостоятельны, поскольку при выдаче ветеринарного свидетельства спорная продукция не проверялась на наличие токсинов патогенных микроорганизмов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленный факт нарушений, отраженный в протоколе об административном правонарушении под пунктом 1, подтверждается материалами дела и обществом документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Вышеуказанное правонарушение влечет угрозу жизни и здоровью граждан, потребителей данной продукции, содержащей токсин патогенного микроорганизма, что недопустимо в пищевых продуктах.

Вмененное обществу нарушение, изложенное в пункте 2 протокола об административном правонарушении и заявления в арбитражный суд, в частности, лосось атлантический потрошеный с/г (страна - изготовитель: Чили, завод изготовитель: Congelados у Conservas Fitz Roy S.A., дата выработки: март 2014, срок годности: до марта 2016, объем партии: 30,240 кг, поставщик - ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ОЛИМП") не соответствует требованиям п.п. 2.1, 2.2, 3.21 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" по показателю Стафилококковые энтеротоксины, п. 1.3.1.2 приложения N 1 к СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" по показателю наличия стафилококка ауреус, суд апелляционной инстанции не находит доказанным административным органом в силу следующего.

В подтверждение данного нарушения Управлением Роспотребнадзора представлены в материалы дела протоколы испытаний N 3826, N 3826/1 от 08.05.2015 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области".

Предметом исследования в соответствии с данными протоколами явилась отобранная в Государственном казенном учреждении Свердловской области "Управление зданиями Правительства Свердловской области" 08.05.2015 вышеуказанная продукция, поставленная ИП Авериным А.Г., полученная от ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ОЛИМП", что подтверждается товарно-сопроводительной накладной от 07.05.2015 N ОТК-004159, заверенной данным обществом, декларацией соответствия, пояснениями ИП Аверина А.Г..

Иных доказательств, как следует из материалов дела и дополнения к отзыву, административным органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает представленные доказательства недостаточными, поскольку суд не может проверить законность и обоснованность отбора проб в Государственном казенном учреждении Свердловской области "Управление зданиями Правительства Свердловской области" 08.05.2015. Все предшествующие лабораторным исследованиям 08.05.2015 (протокол N 3826), 12.05.2015 (протокол N 3826/1) действия контролирующего органа, если таковые имели место, не оформлены. Акт либо протокол отбора проб спорной продукции административным органом не представлен. Не представляется возможным установить в рамках проверки либо административного расследования произведено изъятие проб, соблюдены ли процессуальные требования при этом.

Данное нарушение не было предметом исследования, как ошибочно полагает административный орган, арбитражного суда по делу N А60-27316/2015.

Однако указанный вывод суда апелляционной инстанции не влияет на законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции судебного акта, поскольку привлечение общества к административной ответственности основан на доказанном факте допущенного нарушения, конфискация применена исключительно к продукции, несоответствие которой установленным требованиям подтверждено судом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества "ТК "ОЛИМП" возможности соблюдать нормативно установленные требования к качеству и безопасности пищевого продукта, подтверждающие факт принятия всех возможных мер, исключающих правонарушение, обществом не представлено.

На основании ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и(или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном Санитарными правилами и государственными стандартами.

Производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний, в том числе готовой продукции при осуществлении ее производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации (п. 2.4 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18).

Таким образом, из толкования указанных норм следует, что права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля-продажа). Наличие соответствующих сертификатов соответствия продукции об обратном не свидетельствует.

Осуществление производственного контроля не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия соответствующих жалоб потребителя в адрес общества относительно качества реализуемой им продукции, отсутствия нареканий к импортеру продукции, поскольку общество как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая потребителю, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заинтересованного лица вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях ООО "ТК "ОЛИМП" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На момент принятия судом первой инстанции решения о привлечении общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения, составляющий один год за нарушение законодательства о техническом регулировании, не истек.

Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей с конфискацией продукции, изъятой на основании предписания об изъятии из оборота некачественных и опасных продуктов N 5843 от 19.05.2015.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным или снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела санкции, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве третьего лица, поддерживающего позицию апеллятора, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку госпошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, на основании ст. 104 АПК РФ уплаченная обществом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2016 года по делу N А60-26175/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ОЛИМП" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ОЛИМП" из федерального бюджета ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 184 от 10.02.2016 госпошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса Е.Ю.Муравьева