Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 11АП-959/16

г. Самара

07 апреля 2016 г.

Дело N А72-13511/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н. Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта Плюс" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 декабря 2015 года, принятое по делу N А72-13511/2015 (судья Чернышова И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вода Кристальная - Ульяновск", г.Ульяновск (ОГРН 1087325002962),

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Плюс", г.Ульяновск (ОГРН1097327000781),

о взыскании 161 725 руб. 43 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вода Кристальная - Ульяновск" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Плюс" о взыскании 161 725 руб. 43 коп., составляющих: 150 424 руб. 00 коп. - основной долг, 11 301 руб. 00 коп. - пени.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции является незаконным необоснованным. По мнению ответчика, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ответчик в жалобе указывает, что в претензиях истец ссылается на договор N 1205/14 от 14.04.2015. Таким образом, по мнению ответчика, правоотношения сторон уже не существовали, кроме этого, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.05.2014 между ООО "Вода Кристальная-Ульяновск" (Поставщик) и ООО "Дельта Плюс" (Дистрибьютор) заключен договор поставки N ДИСТР/1205/14, согласно которому Поставщик обязуется произвести и передать Дистрибьютору питьевую родниковую воду торговой марки "Лесной родник" (товар), для дальнейшей реализации, а Дистрибьютор обязуется принять и оплатит товар в соответствии с договором. Согласно спецификации цена воды "Лесной родник" составила 45 руб.

14 апреля 2015 года стороны согласовали дополнительное соглашение к договору, N 1205/14 от 14 апреля 2015, цена воды "Лесной родник" установлена 50 руб.

Во исполнение условий вышеназванного договора истец по товарным накладным (л.д. 62-47) поставил ответчику товар. Товар получен ответчиком, о чем свидетельствуют отметки в товарных накладных.

Пунктом 6.2 договора стороны установили, что Дистрибьютор оплачивает товар на основании счетов, выставленных Поставщиком в конце календарного месяца, но не позднее 5 числа следующего месяца.

Однако ответчик, полученный от истца товар, в полном объеме не оплатил.

По сведениям истца, задолженность ответчика на 08.12.2015 составляет 150 424 руб. 00 коп., оплата не поступала.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что товар поставлен ответчику на основании заключенного договора, его оплата должна быть произведена не позднее тридцати календарных дней с момента отгрузки. Доказательств оплаты полученного товара в полной сумме и в установленный договором срок ответчик не представил. Сумма долга подтверждена документально и ответчиком не оспорена. С учетом этого требование истца о взыскании суммы долга в размере 150 424 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что дополнительное соглашение от 14.04.2015 не имеет отношение к договору N 1205/14 от 12.05.2014, так как в дополнительном соглашении указана дата договора N 1205/14 - 14 апреля 2015 являются необоснованными, не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Из пояснений истца усматривается, что данная дата указана ошибочно, поскольку договор N 1205/14 от 14.04.2015 с ответчиком не заключался, иных договоров также не имеется. Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств заключения договора N 1205/14 от 14.04.2015. Следовательно, изменение цены товара стороны согласовали по договору поставки N 1205/14 от 12.05.2014. Таким образом, суд установил действительную волю сторон на заключение дополнительного соглашения к договору поставки N 1205/14 от 12.05.2014 г. и изменение цены товара по данному договору.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты в сумме 11 301 руб. 43 коп., начисленная за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п. 8.2 договора.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятого по договору обязательства в части оплаты полученного товара, и это является основанием для применения ответственности в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8.2 договора в виде уплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Следовательно, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты должником, просрочившим исполнение обязательства, неустойки по условиям соглашения о ней.

Поскольку имеется наличие просроченной задолженности, неустойка в сумме 11 301 руб. 43 коп. также является обоснованной.

Расчет неустойки проверен и признан судом соответствующим договору.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1, пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано последним исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В настоящем споре ответчик о снижении размера договорной неустойки по правилам применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не обращался, доказательства несоразмерности неустойки в нарушение ст.65 АПК РФ в суд не представил.

Следовательно, при отсутствии заявления со стороны ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не вправе уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с чем нет оснований относить ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора" к категории "слабых сторон". Таким образом, несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению, поскольку договором не предусмотрен претензионный порядок. Согласно разделу 10 "Разрешение споров" предусмотрено, что все споры и разногласия, возникшие между сторонами в процессе исполнения договора, разрешаются ими путем переговоров. Все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются в Арбитражном суде Ульяновской области.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы ошибочными, не опровергающими выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В части взыскания судом судебных расходов решение не оспаривается.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2015 года по делу N А72-13511/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Н.Ю. Пышкина