Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 05АП-2308/16

г. Владивосток

04 апреля 2016 г.

Дело N А51-339/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймаксимум",

апелляционное производство N 05АП-2308/2016

на определение от 10.02.2016 о возвращении встречного иска

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-339/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Администрации Дальнереченского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймаксимум"

о взыскании 844 277 рублей 20 копеек,

при участии: стороны в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дальнереченского городского округа (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймаксимум" (далее - ответчик, ООО "Строймаксимум") о взыскании 844 277 рублей 20 копеек неустойки по муниципальному контракту N 0120300000113000040-0096440-01 от 29.04.2013.

До рассмотрения иска по существу, 04.02.2015 через канцелярию суда от ООО "Строймаксимум" поступило встречное исковое заявление к администрации Дальнереченского городского округа о взыскании 997 963 рублей 59 копеек основного долга и 308 159 рублей 50 копеек пени по муниципальному контракту N 0120300000113000040-0096440-01 от 29.04.13.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2016 встречное исковое заявление возвращено ООО "Строймаксимум".

ООО "Строймаксимум" с определением суда первой инстанции не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик указывает, что судом в нарушение положений статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии встречного иска к производству не был разрешен в установленный пятидневный срок до рассмотрения первоначального иска по существу, в связи с чем апеллянт был лишен возможности представить суду при рассмотрении основного иска документы, приложенные в обоснование встречных требований. Кроме того, ООО "Строймаксимум" не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что рассмотрение первоначального и встречного исков усложнит и затянет судебный процесс, поскольку основания исков, круг подлежащих установлению обстоятельств различны, обстоятельства на которые ссылаются стороны должны быть подтверждены разными доказательствами.

До начала судебного заседания от истца через канцелярию суда поступил письменный отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам настоящего дела. По тексту письменного отзыва истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает определение вынесенным законно и обоснованно.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом удовлетворено.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Если отсутствуют указанные условия, арбитражный суд на основании части 4 данной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Судом установлено, что требования по первоначальному иску связаны с взысканием неустойки за неисполнение гарантийных обязательств по муниципальному контракту N 0120300000113000040-0096440-01 от 29.04.2013, предметом встречных требований является взыскание основного долга и неустойки за просрочку обязательства по оплате работ по указанному контракту.

Проанализировав доводы сторон и материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Встречное требование не опровергает первоначальный иск по существу и не делает невозможным его удовлетворение, то есть оба иска могут быть рассмотрены самостоятельно. Встречный иск является самостоятельным требованием с самостоятельными основаниями его возникновения и не относится к возражениям стороны против обстоятельств, на которых основано требование.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора и не соответствует принципу процессуальной экономии, а потому не усмотрел предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ оснований для принятия встречного искового заявления к производству.

В силу части 4 статьи 132, части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке. При таких обстоятельствах, ответчик не лишен права на защиту своих интересов.

Кроме того, суду не представлено аргументированных доказательств невозможности представления ответчиком мотивированного письменного отзыва по существу заявленных исковых требований.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции положений статьи 127 АПК РФ отклоняется, поскольку основаны на неверном толковании закона, без учета положений части 3 статьи 113 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины по жалобе на определение о возвращении встречного иска не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2016 по делу N А51-339/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строймаксимум" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 10 от 25.02.2016.

Выдать справку на возврат.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков