Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 18АП-2048/16

г. Челябинск

05 апреля 2016 г.

Дело N А76-30049/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВС-Моторс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2016 по делу N А76-30049/2015 (судья Худякова В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "АВС-Моторс" (далее - заявитель, общество, ООО "АВС-Моторс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления N 0887 от 10.11.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания административного штрафа в размере 5 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "АВС-Моторс" просит решение суда от 04.02.2016 отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие состава административного правонарушения. По мнению заявителя из текста договора не вытекает наличие состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку договором определена вся необходимая информация о цене товара: как цена (как указано в оспариваемом постановлении) так и механизма ее изменения, предусматривающий уведомление покупателя и получение его согласия. Включение в условия договора пунктов, направленных на реализацию гражданских прав, предусмотренных статьями 450, 450.1, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не образует состав административного правонарушения.

ООО "АВС-Моторс" считает, что административным органом нарушены правила назначения наказания. При буквальном, совокупном толковании содержания частей 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в данном случае речь следует вести не об отсутствии информирования потребителя, а о предусмотренной договором с потребителем возможности неправомерного изменения информации, то есть о включении в договор условий, ущемляющих права потребителей (часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ).

Кроме того, заявитель считает, что из текста пункта 2 статьи 4.4 КоАП РФ следует, что при совершении одного действия, содержащего несколько составов правонарушений, и рассмотрение дел о которых подведомственно одному органу, назначается одно наказание в пределах санкции, предусматривающей более строгое наказание. Заключение договора с потребителем является совершением одного (единого) действия, его нельзя разбить на несколько действий.

Податель жалобы отмечает, что извещен о месте и времени рассмотрении дела по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а не по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ (определение об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении от 07.10.2015).

До начала судебного заседания от ООО "АВС-Моторс" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 указанной статьи).

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что невозможность участия представителя в судебном заседании не является уважительной причиной неявки, при наличии которой суд должен отложить судебное разбирательство, поскольку не препятствует возможности обеспечить явку иного представителя.

Более того, доводы, по которым общество не согласно с обжалуемым решением суда, приведены в апелляционной жалобе. В ходатайстве ООО "АВС-Моторс" не указывает на намерение представить дополнительные доказательства, которые по уважительной причине не могли быть представлены арбитражному суду первой инстанции.

От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес заявителя. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились; Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора от 06.08.2015 N 1123-р в период с 10.08.2015 по 27.08.2015 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "АВС-Моторс".

В ходе проверки административным органом установлено, что при продаже автомобиля (Lifan Х-60 215800) по договору N АКП0000026 от 04.06.2015 в магазине-салоне ООО "ABC -Моторс", расположенном по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, потребителю Кармакулиной А.А. не была доведена до сведения необходимая и достоверная информация о цене товара, об условиях приобретения товара.

В рамках проведения административного расследования, 25.08.2015 ведущим специалистом экспертом Управления Роспотребнадзора Зверевой П.В. составлен акт проверки N 05/181.

23.09.2015 в отношении ООО "АВС-Моторс", в отсутствии законного представителя общества, был составлен протокол N 05/393 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола на указанную дату (23.09.2015) общество было извещено повесткой от 25.08.2015, которое было направлено заявителю заказным письмом с уведомлением и получено им 03.09.2015.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 10.11.2015 административным органом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 0887, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и назначении ООО "АВС-Моторс" наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на указанную дату общество извещено письмом от 24.09.2015 исх. N 05/13378, а также определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 07.10.2015, которые были направлены заявителю заказными письмами с уведомлением.

Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "АВС-Моторс" состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе реализации товара (работ, услуг) потребителю. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Субъектами указанного правонарушения являются должностные лица и юридические лица, осуществляющие реализацию товара (работ, услуг) потребителям.

Поскольку в рассматриваемой ситуации обществу вменено в вину нарушение, допущенное в связи изменением согласованной цены договора, это лицо следует признать надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, образует недоведение до потребителя необходимой и достоверной информации о стоимости товара.

В данном случае было установлено нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации " 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей указанной нормы права информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Как следует из материалов дела, 04.06.2015 между ООО "АВС-Моторс" (продавец) и Кармакулиной А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N АКП0000026 (далее - договор).

Согласно пункту 3.1 договора, цена автомобиля согласована и установлена сторонами в размере 626 400 руб., в том числе НДС (18%) в сумме 95 552,54 руб.

Из текста пункта 4.4 договора следует, что продавец имеет право изменить цену договора в случае изменения отпускных цен завода-изготовителя, изменения сумм расходов продавца, связанных с доставкой товара, а также иных обстоятельств, которые стороны не могли предусмотреть при заключении настоящего договора, при условии уведомления покупателя. При несогласии покупателя с изменением цены, либо не получением ответа на предложение продавца об изменении цены в течение 5 дней, продавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора. Возврат денежных средств, внесенных покупателем, производится в указанном случае в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункт 4.4 договора противоречит требованиям статьи 10 Закона о защите прав потребителей, поскольку лишает потребителя права на определенность и стабильность взаимоотношений, исключая возможность согласования потребителем новой цены товара.

Для потребителя как физического лица цена приобретаемого автомобиля имеет существенное значение, поскольку, вступая во взаимоотношения с продавцом, потребитель оценивает свои финансовые возможности для исполнения договора. Увеличение цены в ходе исполнения договора ущемляет права потребителя в выборе автомобиля со сравнимыми техническими характеристиками.

Кроме того, часть цены договора может оплачиваться потребителем за счет заемных средств, следовательно, увеличение цены может повлечь повышенную финансовую нагрузку на покупателя.

Необходимо также учитывать, что изменение цены автомобиля поставщиком само по себе не должно ставить потребителя в уязвимое положение. Действуя разумно и добросовестно, продавец вправе предусмотреть гарантии сохранения цены со своим поставщиком. Перед потребителем ответственным лицом выступает продавец, а не его поставщик. Исполнение поставщиком своей обязанности не является предметом взаимоотношений с потребителем.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы административного органа о том, что включение продавцом в договор купли-продажи автомобиля положения о возможном изменении цены автомобиля нарушает право потребителя на необходимую и достоверную информацию о стоимости, обеспечивающую возможность его правильного выбора, являются обоснованными.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено в результате активных действия общества (включение в договор условий, ущемляющих права потребителя) и доказательств наличия объективных препятствий для не совершения этих действий не имеется. В этой связи следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении правонарушения.

Существенных нарушений процедуры привлечения ООО "АВС-Моторс" к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. На момент рассмотрения дела административным органом годичный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган правомерно привлек заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Размер примененных судом мер ответственности соответствует минимальному размеру санкций части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о нарушении административным органом требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу указанной нормы назначение административного наказание в пределах одной санкции возможно лишь в случае совершения субъектом одного действия (бездействия), содержащего составы правонарушений, предусмотренных двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ (идеальная совокупность), тогда как в настоящем случае предприятию вменены нарушения, выразившиеся в совершении различных действий, образующими разный объект правонарушения, в связи с чем назначение наказания обоснованно произведено административным органом в соответствии с положениями части 1 статьи 4.4 КоАП РФ за каждое совершенное правонарушение.

При вынесении в отношении общества постановления по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ была допущена техническая опечатка, которая была исправлена.

Обществу направлена повестка от 25.08.2015, в которой предлагается явиться законному представителю общества для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д.67), которая получена обществом 03.09.2015 (л.д.67 оборот).

Протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ был направлен обществу 24.09.2015.

Далее рассмотрение дела об административном правонарушении откладывалось, о чем общество было уведомлено надлежащим образом. Само по себе ошибочное указание в определении об отложении дела об административном правонарушении на рассмотрение дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ не свидетельствует о не извещении общества о рассмотрении дела по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2016 по делу N А76-30049/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВС-Моторс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин