Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 09АП-8075/16

город Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А40-186345/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Солопова А.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии бизнеса"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 по делу А40-186345/2015, принятое судьей А.П. Стародуб в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии бизнеса" (ОГРН 1125029003703, 141700, Московская обл., Мытищинский район, д. Грибки, д. 19А) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, 42) о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: Протопопов С.В. (по доверенности от 14.11.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовые технологии бизнеса" (далее - ООО "ПТБ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании ущерба в размере 68 908 рублей 00 копеек, неустойки в размере 65 462 руб. 60 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 30 декабря 2015 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком, не достаточна для возмещения ущерба.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 29.04.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия при участии автомобилей "Фольксваген Каравелла" (государственный регистрационный знак Н823АК05) под управлением Гаджиева М.И., "ВАЗ 217010" (государственный регистрационный знак М738ХС05) под управлением Магомедова Р.М. (виновник ДТП) и "Хонда" (государственный регистрационный знак Н984ЕС05) под управлением Алиева Э.А., автомобилю "Фольксваген Каравелла" (государственный регистрационный знак Н823АК05) причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК Согласие" (страховой полис ССС N 0691889424).

Расходы по оплате страхового возмещения в размере 6 600 руб. подтверждены платежным поручением от 02.07.2015 N 215574.

В качестве суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в материалы дела представлено экспертное заключение N 29-06-15/12/180, согласно которому размер ущерба, с учетом износа транспортного средства, составляет 68 908 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией, недостаточна для возмещения ущерба.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, 29.06.2015 между Гаджиевым М.И. (цедент) и ООО "ПТБ" (цессионарий), заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования по страховому случаю от 29.04.2015.

Заявление о страховой выплате предъявлено истцом ответчику до заключения договора цессии.

При этом, уступка права по полису ОСАГО ССС N 0691885424 осуществлена 29.06.2015, после обращения потерпевшего к ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Таким образом, право выгодоприобретателя передано быть не могло, поскольку ранее реализовано им самостоятельно. Получение потерпевшим причитающейся ему страховой выплаты до заключения договора уступки требования прекратило обязательство в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие объективных причин, которые могли бы ставить под сомнение размер страховой выплаты, произведенной ответчиком на основании независимого экспертного заключения ООО "Экспертиза НАМИ", представленного ответчиком.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, "сам факт несогласия ООО "ПТБ" с размером страховой выплаты не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, на основании которого ответчиком произведена страховая выплата, требованиям законодательства Российской Федерации".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком, недостаточна для возмещения ущерба, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный по вышеизложенным основаниям.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 176, 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года по делу N А40-186345/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Солопова