Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 13АП-4377/16

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2016 г.

Дело N А56-55409/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): Орловой Т.В. по доверенности от 26.06.2015, Гордовского Н.А. по доверенности от 09.11.2015

от ответчика (должника): Тарасовой В.А. по доверенности от 23.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-4377/2016, 13АП-4379/2016) ООО "Экомгаз", ООО "ЛИГА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-55409/2015 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Экомгаз"

к ООО "ЛИГА"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Экомгаз" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, наб.реки Мойки, д.90, офис 309; далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИГА" (ОГРН 1037825005130; адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, у. Профессора Попова 37; далее - ответчик, заказчик) о взыскании с ответчика 605 965, 10 руб. задолженности по оплате работ и 96 350, 72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2013 по 17.12.2015. Также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 29 000 руб.

Ответчик подал встречный иск о взыскании неустойки в сумме 6 160 932, 34 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору.

Решением суда от 28.12.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 264 986, 46 руб. долга, 19770, 02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.12.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами на удовлетворенную сумму иска за период 18.12.2015 по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования на день принятия решения, 12 710 руб. представительских расходов и 7 009, 95 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Встречный иск также удовлетворен частично. Суд взыскал с истца в пользу ответчика 238 208, 88 руб. неустойки и 2 084, 68 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции в части частичного отказа в удовлетворении первоначального иска, а также в части удовлетворения встречного иска, просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик также, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права, просит изменить решение суда:

- в части удовлетворения требования по первоначальному иску о взыскании с ООО "Лига" в пользу ЗАО "Экомгаз" процентов за пользование чужими денежными средствами на удовлетворенную сумму иска за период с 18/12/2015 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования на день принятия решения отменить, в удовлетворении требования ЗАО "Экомгаз" отказать;

- в части удовлетворения требования по первоначальному иску о взыскании с ООО "Лига" в пользу ЗАО "Экомгаз" процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17/12/15г., взыскать с ООО "Лига" проценты в сумме 17 707=25 руб.;

- в части удовлетворения требования по встречному иску о взыскании с ЗАО "Экомгаз" в пользу ООО "Лига" неустойки в сумме 6 160 932 руб.34 коп. за просрочку исполнения обязательств по Договору подряда N 89/13 от 05/09/2013 г., исковые требования 000 "Лига" удовлетворить полностью;

- произвести зачет встречных однородных требований;

- мотивировочную часть Решения изменить, исключить из абзаца 5 на странице 2 Решения слова "факт получения писем и документации ответчик не отрицает".

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб, и соответственно возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 89/13 от 05.09.2013 (далее - договор) на выполнение комплекса работ по прокладке трубопроводов оборотного водоснабжения и холодоснабжения от энергоцентра до оборудования, расположенного на кровле корпуса N 2 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 37, лит. А, стоимость договора 6 338 407,76 руб., дополнительным соглашением N 1 от 27.09.13 к договору объем работ увеличен, общая стоимость работ, подлежащих выполнению по договору составляет 6 819 558 руб. 66 коп.

Разделом 3 договора установлен порядок расчетов между сторонами, согласно которому предусмотрена обязанность заказчика выплатить аванс, расчет с подрядчиком осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при осуществлении расчета заказчик удерживает 5% от стоимости работ, выполненных согласно подписанным актам приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акту приема-передачи результата работ.

В ходе исполнения договора истцом были выполнены работы в соответствии с Актами сдачи-приемки (КС-2, КС-3) N 1/89 от 17.10.13 на сумму 6 059 474 руб. 64 коп. и N 1-89-дп.1 от 19.11.13 на сумму 481 150 руб. 90 коп., работы приняты ответчиком.

Всего стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составляет 6540635 руб. 54 коп.

С учетом суммы удержания (5%) ответчик должен был перечислить истцу за принятые работы 6213603 руб. 76 коп.

22.01.2015 (л.д. 40) и 23.03.2015 (л.д. 44) истцом в адрес ответчика были направлены Акты сдачи-приемки (КС-2, КС-3) N 2/89 от 22.01.15 и N 2/89 от 23.03.2015 (повторное) на сумму 278933 руб. 12 руб., которые не были подписаны заказчиком (ответчиком).

Ответчиком по Актам сдачи-приемки (КС-2, КС-3) N 1/89 от 17.10.13 и N 1-89- дп.1 от 19.11.13 за принятые работы выплачены денежные средства в размере 6213603 руб. 76 коп.

По Актам сдачи-приемки (КС-2, КС-3) N 2/89 от 22.01.15 и N 2/89 от 23.03.2015 (повторное) оплата не осуществлялась.

Сумма, подлежащая удержанию ответчиком в соответствии с п. 3.2 договора (гарантийное удержание - 5%), составляет 340977 руб. 93 коп.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела представлен акты сдачи-приемки (КС-2, КС-3) N 2/89 от 22.01.15 и N 2/89 от 23.03.2015 (повторное) не подписаны ответчиком.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается, что в мотивировочной части решения указано, что он не отрицает факта получения указанных актов, что, по мнению ответчика, является недостоверным фактом.

Апелляционный суд обращает внимание, что в материалы дела представлены письма от 06.11.2013, 23.01.2015, согласно которым, акты выполненных работ N 2/89 на сумму 264 986, 46 руб. были, которые подписаны неуполномоченным лицом. Доказательств наличия полномочий на получение актов в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции признает надлежащим доказательством принятия актов формы КС-2, КС-3 от 23.03.2015. Ответчиком в пояснениях от 04.12.2015 (т. 2, л.д. 23) подтвержден факт получения актов от 23.03.2015.

Вместе с тем мотивированный отказ от их подписания ответчиком истцу не направлен, доказательств наличия оснований для такого отказа арбитражному суду не представлено, в связи с чем, выполненные истцом работы считаются принятыми ответчиком согласно пункту 5.2 Договора и подлежат оплате.

Ответчик не представил обоснованных возражений по объему и (или) качеству выполненных работ, о необходимости проведения экспертизы качества выполненных работ не заявил.

Истцом также заявлено требование о возврате гарантийного удержания в размере 340 977, 93 руб.

Согласно абз. 2 п. 3.2, п. 5.1 договора сумма гарантийного удержания оплачивается подрядчику по истечении шести календарных месяцев со дня подписания сторонами Акта приема передачи результата выполненных работ. Акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) являются документами приемки выполненных работ, Акт приемки законченного строительством объекта (акт приема-сдачи результата выполненных работ), который подписывается между заказчиком и подрядчиком, является самостоятельным документом (КС-11) форма которого утверждена постановлением Госкомстата России от 30.10.97 N 71а. Акт приема-сдачи результата выполненных работ поименован сторонами как самостоятельный документ и в договоре (напр. п. 3.2, 5.1 и т.д.).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в указанной части сделал вывод о том, что в материалы дела не представлен указанный акт.

В тоже время судом первой инстанции не учтено следующее.

Как усматривается из материалов дела, положениями спорного договора установлено гарантийное удержание от стоимости выполняемых по договору работ, которое, в соответствии с условиями п. 3.2 договора подлежит возврату в течение 6 календарных месяцев со дня подписания сторонами Акта приема передачи результата выполненных работ.

Исходя из системного анализа вышеуказанных норм права и положений п. 3.2 договора, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, устанавливающей правила толкования договора, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное гарантийное удержание направлено на возможность в случае наличия каких-либо замечаний по выполненным по договору работам и в случае отказа подрядчика устранить такие замечания за счет собственных средств, самостоятельно заказчику устранить такие недостатки и замечания за счет удерживаемых денежных средств.

Таким образом, поскольку предметом спорного договора являлось строительство согласованного сторонами объекта, то течение срока удержания заказчиком такого гарантийного платежа начинает исчисляться с момента сдачи результата работ подрядчиком и приемки его, соответственно, заказчиком.

Как следует из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ N N 1/89, 2/89, результат работ, а именно строительство согласованного в договоре объекта утвержденной в договоре стоимостью, был сдан истцом и принят ответчиком 23.03.2015.

Доказательств того, что по состоянию на 23.03.2015 спорный объект построен истцом не был, в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта от 05.11.2013 (т.1,л.д.50), разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 12.12.2014 (т. 2, л.д. 29).

В силу изложенных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности довода истца о том, что сумма гарантийного удержания подлежала возврату истцу.

Доводы ответчика о необходимости подписания итогового акта о приемке выполненных работ для возврата гарантийного удержания в соответствии с п. 3.2. договора не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, т.к. в актах КС-2 содержатся сведения о приемке работ по всем этапам без замечаний. Исполнительная документация передана, что не отрицается ответчиком.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что в спорный гарантийный период заказчиком были выявлены какие-либо недостатки выполненных истцом работ, о чем было сообщено последнему, арбитражный апелляционный суд полагает отсутствующими правовые основания для дальнейшего удержания ответчиком спорного гарантийного платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец правомерно на основании 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заявленная истцом сумма составляет 96 350, 72 руб. за период с 28.11.2013 по 17.12.2015.

В соответствии с 7.6 договора в случае нарушения заказчиком соков осуществления окончательного расчетов по договору подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ от неоплаченного в срок платежа, но не более 25 % от общей стоимости работ по договору.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Акт формы КС-2 N 2/89 от 23.03.2015 признан судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством выполнения работ.

Следовательно, окончательный расчет должен был произойти 14.04.2015 (+ 15 рабочих дней от 23.03.2015).

Следовательно, согласно расчету суда размер процентов с 14.04.2015 по 17.12.2015 на сумму 264 986, 46 руб. составляет 17 707, 25 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за неуплату гарантийного удержания должны исчисляться с 05.06.2015 (6 месяцев с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию (04.12.14) до 17.12.2015. Размер процентов, согласно расчету суда на сумму 340 977, 93 руб. составляет 18 601, 07 руб.

В общей сумме проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату выполненных работ составляет 36 308,32 руб.

В пункте 3 данной статьи определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Апелляционный суд полагает, что взысканию также подлежат проценты с 18.12.2015 по день фактической уплаты задолженности, рассчитанные по существующим в месте нахождения ЗАО "Экомгаз", опубликованным Банком России и имеющим место в соответствующие периоды средним ставкам по банковского процента.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика представительских расходов в размере 29 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта несения судебных расходов, истцом представлены договор N 383/3 от 26.06.2015, счет N 73 от 30.06.2015, платежное поручение N424 от 03.07.2015.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что размер понесенных расходов подтвержден истцом документально, суд удовлетворяет заявление в части 26 523, 40 руб., что составляет сумму судебных расходов, пропорциональную сумме удовлетворенных исковых требований.

Ответчиком заявлено встречное исковое требование о взыскании неустойки в сумме 6 160 932, 34 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Ответственность за нарушение срока окончания работ предусматривается п. 7.3 договора: пени в размере 0,2% от общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

Апелляционная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 2.1 дата начала выполнения работ с даты исполнения заказчиком обязанности, установленной п. 3.2.1 договора.

В соответствии с п. 3.2.1 договора в течении 5 рабочих дней с момента заключения настоящего соглашения заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в сумме 2 802 472, 86 руб.

Указанная сумма была перечислена платежным поручением от 13.09.2013 N 203

В соответствии с п. 3.2 договора датой окончания выполнения работ является 70 календарных дней с момента начала выполнения работ, то есть 22.11.2013.

Как следует из материалов дела, до 22.11.2013 ответчиком были выполнены работы на общую сумму 6 540 025, 54 руб.

Таким образом, сумма невыполненных обязательств после даты окончания работ составляет 264 986, 46 руб.

Следовательно, размер неустойки необходимо исчислять с 23.11.2013 по 23.03.2015 (акт КС-2 от 23.03.2015), что составляет 486 дней.

Однако суд первой инстанции, исходя из условий договора рассчитан неустойку исходя из общей суммы договора.

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК РФ.

Указанная позиция означена в Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013.Таким образом, размер неустойки составляет 257 565, 42 руб., из расчета суммы задолженности как 264 986, 46 руб.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ, апелляционная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-55409/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лига" в пользу закрытого акционерного общества "Экомгаз" 605 964 руб. 39 коп. долга, 36 308 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.12.2015, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными на 605 964 руб. 39 коп. задолженности за период с 18.12.2015 по день фактической уплаты задолженности, рассчитанные по существующим в месте нахождения закрытого акционерного общества "Экомгаз", опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц., 15 889 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 26 523 руб.40 коп. представительских расходов.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Экомгаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лига" 257 565 руб. 42 коп. неустойки, 749 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций

В остальной части иска - отказать.

Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лига" в пользу закрытого акционерного общества "Экомгаз" 384 707 руб.29 коп. с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными на 605 964 руб. 39 коп. задолженности за период с 18.12.2015 по день фактической уплаты задолженности, рассчитанные по существующим в месте нахождения закрытого акционерного общества "Экомгаз", опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц., 15 140 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 26 523 руб.40 коп. представительских расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова