Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 05АП-2023/16

г. Владивосток

06 апреля 2016 г.

Дело N А59-4512/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Управление городским хозяйством"

апелляционное производство N 05АП-2023/2016

на решение от 05.02.2016

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-4512/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального бюджетного учреждения "Управление городским хозяйством" (ИНН 6503012701, ОГРН 1086504000990)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс"

(ИНН 6504010859, ОГРН 1136504001370)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управление городским хозяйством"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, и процентов за пользование денежными средствами,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение "Управление городским хозяйством" (далее - МБУ "Управление городским хозяйством", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" (далее - ООО "Спецавтотранс", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 619 449,69 рублей по договору на оказание услуг по складированию и захоронению твердых бытовых отходов N 12-У/2015 от 01 марта 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 306,12 рублей.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, в результате увеличив сумму процентов до 21 365,63 рублей.

Определением суда от 23.12.2015 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управление городским хозяйством".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, указав на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование своей правовой позиции заявитель выражает несогласие с выводами суда о том, что заключенный между сторонами спора договор ответчиком фактически не исполнялся. Приводит доводы о том, что при подписании спорного договора не вызывало сомнений, что услуги по захоронению и утилизации ТБО будут отказываться именно ООО "Спецавтотранс", поскольку ответчик и третье лицо являются организациями с одним и тем же учредителем, юридическим адресом, руководителем и составом работников. Считает, что анализ Федерального закона N 210-ФЗ от 30.12.2004 "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" не приводит к выводу о том, что услуги по захоронению и утилизации ТБО могут оказываться только собственнику отходов. Также податель жалобы полагает неправомерным вывод суда о недоказанности истцом факта подписания актов со стороны ответчика уполномоченным лицом.

Ответчик и третье лицо по тексту представленных в материалы дела отзывов на апелляционную жалобу, поступивших через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенных к материалам дела, выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2015 между МБУ "Управление городским хозяйством" (Исполнитель) и ООО "Спецавтотранс" (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по складированию и захоронению твердых бытовых отходов, согласно которому исполнитель оказывает услуги заказчику по складированию снега, складированию и захоронению ТБО, на полигоне ТБО, а Заказчик оплачивает их на условиях и в сроки предусмотренные условиями настоящего договора. Вывоз ТБО на полигон осуществляется силами Заказчика (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора начисления и оплата за оказанные услуги производится по тарифам, утвержденным Приказом РЭК Сахалинской области и составляет 96 руб. 38 коп. за 1 куб. м. (включая НДС).

Заказчик обязан оплатить услуги оказанные исполнителем не позднее 10 дней с момента получения счета-фактуры (пункт 3.2 договора).

В случае, если Заказчик не согласен с выставленной счетом-фактурой, либо актом выполненных работ, он обязан направить исполнителю письмо с мотивированным отказом оплаты счета-фактуры, либо подписания акта выполненных работ в десятидневный срок с момента их получения. В противном случае, акт выполненных работ и счет-фактура считаются признанными Заказчиком и подлежат полной оплате (пункт 3.3 договора).

Как следует из текста искового заявления, истец во исполнение принятых на себя обязательств в период с апреля по июнь 2015 года оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 619 449,69 рублей.

Отказ ответчика от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в добровольном порядке послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом правомерно установлено, что договор от 01.03.2015 по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, правовое регулирование отношений по которым осуществляется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно позиции, изложенной в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в настоящем случае по аналогии, наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование заявленных требований представил в материалы дела акты об оказании услуг по захоронению ТБО N 00000295 от 30.04.2015 на сумму 223 896,32 рублей, N 00000403 от 31.05.2015 на 216 860,40 рублей, акт N00000494 от 30.06.2015 на 178 692,97 рублей, а также ведомости учета приема ТБО за апрель-июнь 2015 года.

Ответчик, возражая против требований истца, отрицал факт подписания актов об оказании услуг уполномоченным лицом ООО "Спецавтотранс", утверждая, что акты N 00000295 от 30.04.2015 и N 00000403 от 31.05.2015 подписаны Маркиной Т.Н., в то время как директором организации является Бубело А.Ю.

Таким образом, подписанные Маркиной Т.Н. акты с печатью ООО "Спецавтотранс" не подтверждают факт принятия ответчиком спорных услуг, так как не представлено доказательств наличия у указанного лица полномочий действовать от имени общества.

Акт N 00000494 от 30.06.2015 со стороны ответчика не подписан.

Выставленные истцом счета-фактуры, а также акты об оказании услуг и ведомости учета приема ТБО за апрель-июнь 2015 возвращены ответчиком с просьбой о выставлении счетов на оплату услуг по захоронению ТБО в адрес ООО "Управление городским хозяйством", как собственнику ТБО. При этом указано, что ООО "Спецавтотранс" оказывает услуги ООО "Управление городским хозяйством" только по транспортировке ТБО.

Также в материалы дела представлено письмо ООО "Управление городским хозяйством" N 551 от 01.07.2015, в котором третье лицо обращается в адрес истца с просьбой о выставлении счетов на оплату услуг по утилизации ТБО, оказанных в апреле, мае 2015 года, в адрес ООО "Управление городским хозяйством", поскольку последнее является собственником данных ТБО.

Кроме того, в материалы дела представлен договор N 8-У/2015 от 01.01.2015 на оказание услуг по складированию и захоронению твердых бытовых отходов, заключенный истцом с ООО "Управление городским хозяйством", подтверждающий, что в спорный период и по настоящее время складирование и утилизацию твердых бытовых отходов оказывает данная организация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" настоящий Федеральный закон устанавливает основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса.

В подпункте 17 статьи 2 указанного Закона потребители услуг организаций коммунального комплекса по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов - лица, приобретающие по договору услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов для своих хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее - потребители). В отношениях, связанных с содержанием жилищного фонда, потребителями являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные услуги в целях содержания и ремонта жилых помещений, или непосредственно собственники помещений в многоквартирных домах в случаях, предусмотренных жилищным законодательством.

ООО "Управление городским хозяйством" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами г. Долинска, в связи с чем оказывает населению услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирных домах, в том числе осуществляет вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора.

Согласно условиям рассматриваемого в рамках настоящего дела договора в нем стороны предусмотрели тариф для иных юридических лиц. В действительности истец оказывал услуги по утилизации и захоронению ТБО многоквартирных жилых домов.

ООО "Спецавтотранс" осуществляет только лишь сбор и транспортировку бытового мусора от контейнерных точек многоквартирных домов г. Долинска в рамках заключенного с управляющей организацией ООО "Управление городским хозяйством" договора на оказание автотранспортных услуг N 1/2015 от 01.02.2015.

Из составленных в отношении ответчика и третьего лица ведомостей усматривается, что истец принимал ТБО от одних и тех же водителей, работающих на одних и тех же машинах.

То обстоятельство, что учредителем ООО "Спецавтотранс" и ООО "УГХ" является одно и то же лицо, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 01.03.2015 ответчиком фактически не исполнялся.

Таким образом, апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг на заявленную в иске сумму. В этой связи заявленные требования оставлены судом первой инстанции без удовлетворения правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2016 по делу N А59-4512/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова