Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 18АП-2353/16

г. Челябинск

07 апреля 2016 г.

Дело N А76-22016/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-Энерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2016 по делу N А76-22016/2015 (судья Костарева И.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-Энерго" - Котенева Елена Владимировна (доверенность N 2775Д от 01.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "ТелеСистемы" (далее - ООО "ТелеСистемы", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-Энерго" (далее - ООО "МЕЧЕЛ-Энерго", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 382 320 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 081 руб. 87 коп. по договору N 74-ИД-003-МЭС/14 от 01.04.2014.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 11 028 руб. (л.д. 4-6).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 19 038 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2016 исковые требования ООО "ТелеСистемы" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "МЕЧЕЛ-Энерго" взысканы основной долг в размере 382 320 руб. и 19 038 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 11 027 руб. 16 коп. (л.д. 97-108).

В апелляционной жалобе ООО "МЕЧЕЛ-Энерго" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 112-114).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "МЕЧЕЛ-Энерго" ссылалась на то, обязательство по оплате оказанных услуг за период с июля 2014 по февраль 2015 года возникло у ответчика до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), поэтому проценты за нарушение данного обязательства следует рассчитывать, исходя из статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования 8, 25 % годовых. Также податель апелляционной жалобы не согласен с размером 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, удовлетворенных судом первой инстанции, считает, что такой размер необоснованный и чрезмерно завышенный.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 произведена замена председательствующего судьи Логиновских Л.Л. в составе суда для рассмотрения дела N А76-22016/2015 председательствующим судьей Махровой Н.В.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 74-ИД-003-МЭС/14 от 01.04.2014 с приложениями на оказание услуг по техническому обслуживанию автоматизированной информационно-измерительной системы контроля и учета-электрической энергии ОАО "ЧМК" (л.д. 18-32), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать в установленный срок услуги по обслуживанию автоматизированной информационно-измерительной системы контроля и учета-электрической энергии (АИИС КУЭ) ОАО "ЧМК", а заказчик принять и оплатить услуги согласно договору.

Согласно п. 1.3 договора оказание услуг производится на АИИС КУЭ, расположенной на территории ОАО "ЧМК" по адресу: 454047, г.Челябинск, ул. 2-я Павелецкая, 14.

Срок оказания услуг по договору устанавливается с 01.04.2014 по 01.03.2015 (п.2.1 договора).

В соответствии с п.4.1 договора цена услуг составляет 47 790 руб.

Согласно п. 9.8 договора в случае просрочки оплаты заказчиком услуг предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более 10% стоимости оказанных услуг.

В период с апреля 2014 года по февраль 2015 года ООО "ТелеСистемы" оказало ООО "МЕЧЕЛ-Энерго" услуги по техническому обслуживанию автоматизированной информационно-измерительной системы контроля и учета-электрической энергии ОАО "ЧМК" на общую сумму 525 690 руб., что подтверждается актами N 25 от 30.04.2014, N 30 от 31.05.2014, N 49 от 30.06.2014, N 74 от 31.07.2014, N 79 от 31.08.2014, N96 от 30.09.2014, N134 от 31.10.2014, N142 от 30.11.2014, N184 от 31.12.2014, N4 от 31.01.2015, N9 от 28.02.2015 (л.д. 33-43).

Ответчик частично оплатил оказанные услуги за апрель, май, июнь в размере 143 370 руб., что подтверждается платежными поручениями N 528 от 16.05.2014, N 672 от 22.07.2014, N 000238 от 11.08.2014 (л.д. 44-46).

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 96/15 от 22.04.2015, N122/15 от 10.06.2015 с требованием погасить задолженность в размере 382 320 руб., а также неустойку - 9 955 руб. 26 коп. (л.д. 9-17). Указанные претензии получены ответчиком, однако оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств за оказанные услуги по договору N 74-ИД-003-МЭС/14 от 01.04.2014 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции, исходил из того, что факт оказания услуг по обслуживанию АИИС КУЭ ОАО "ЧМК" подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку договор является действующим, ответчиком не расторгнут, то последний обязан оплачивать услуги истца ежемесячно в соответствии с условиями договора.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты, оказанных в спорный период услуг, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 382 320 руб. долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 038 руб. 07 коп. за период с 29.10.2014 по 27.08.2015.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик в нарушение условий договора допустил просрочку в исполнении обязательства по оплате товара, то в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Истец произвел расчет процентов за период с 29.10.2014 по 31.05.2015 исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации (ставка рефинансирования) 8,25% годовых.

За период с 01.06.2015 по 27.08.2015 расчет процентов произведен в соответствии с редакцией статьи 395 ГК РФ, действующей с 01.06.2015, т. е. по опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно расчету истца, сумма процентов за заявленный им период составила 19 038 руб. 07 коп.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате задолженности в полном объеме не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2014 по 27.08.2015 составляет 19 038 руб. 07 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., в обоснование чего представлен договор N 24-08/2015 оказания услуг правового характера от 24.08.2015 с приложением N 1, заключенный с ООО "ТЛП" (далее - исполнитель) (л.д. 72-74).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался оказывать услуги правового характера согласно приложению N 1, а истец оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг сторонами договора согласована в сумме 100 000 руб. (приложение N 1).

В подтверждение факта оплат юридических услуг истцом в материалы дела представлена квитанция N 14 от 24.08.2015 (л.д. 71).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Однако следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвоката по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В отзыве на исковое заявление ответчиком указано на чрезмерность заявленного истцом размера судебных расходов (л.д. 89-90).

Суд первой инстанции, с учетом категории спора, цены иска, принимая во внимание характер спора, количество судебных заседаний, объем доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о взыскании завышенных расходов на услуги представителя, подлежит отклонению.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, оказанные услуги за период с июля 2014 по февраль 2015 года следует рассчитывать, исходя из статьи 395 ГК РФ по ставке рефинансирования 8, 25 % годовых, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Законом N 42-ФЗ, вступившим в силу 01.06.2015, внесены изменения в статью 395 ГК РФ. В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу положения ГК РФ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При взыскании процентов по статье 395 ГК РФ положения в старой редакции стоит применять до 31.05.2015 включительно, а новую редакцию применять с 01.06.2015.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами с применением учетной ставки банковского процента 8,25% годовых подлежат начислению на задолженность за период с 29.10.2014 по 31.05.2015, с 01.06.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "МЕЧЕЛ-Энерго".

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2016 по делу N А76-22016/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-Энерго" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-Энерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов О.Е. Бабина