Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 11АП-3211/16

г. Самара

05 апреля 2016 г.

Дело N А55-28115/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от ответчика - Яшина Л.В., представитель (доверенность от 17.12.2015 г.), Дудко П.И., юрист (доверенность от 27.05.2015 г.);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2016 года по делу NА55-28115/2015 (судья Бунеев Д.М.)

по иску Департамента градостроительства городского округа Самара (ОГРН 1036300450086, ИНН 6315700286), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" (ОГРН 1026300532895, ИНН 6311046513), г. Самара,

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта N КС-ПИР-0-0430-12 от 10.04.2012,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара (в настоящее время Департамент градостроительства городского округа Самара) (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" (далее - ООО "Векторстройпроект", Общество, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения муниципального контракта на разработку проектной документации N КС-ПИР-0-0430-12 от 10.04.2012.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного 27.03.2012 открытого конкурса на основании протокола заседания единой Комиссии Администрации городского округа Самара от 27.03.2012 N 0342300000112000076-3 между Департаментом (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N КС-ПИР-0-0430-12 от 10.04.2012 на разработку проектной документации по объекту: "МДОУ N168, ул. Оросительная, дом 19 в Куйбышевском районе" (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется разработать проектную документацию по указанному объекту согласно долгосрочной целевой программе городского округа Самара по развитию системы дошкольного образования "Дошкольное детство" на 2011-2016 годы и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять выполненную подрядчиком работу и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта цена работ по контракту определялась сметами на разработку проектной документации, являющимися неотъемлемой частью контракта (приложение N 3), и составила 2325000 руб.

Согласно пункту 1.4. контракта срок выполнения работ по контракту - 5 месяцев в соответствии с календарным планом с учетом получения положительных заключений государственной экспертизы по проектной и сметной документации.

В качестве приложения N 2 к контракту стороны подписали календарный план производства работ, согласно которому работы подлежали поэтапному выполнению с апреля по август 2012 года.

Из материалов дела усматривается, что Общество выполнило и сдало, а Департамент принял результаты работ по контракту на общую сумму 1010232 руб. 52 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 23.08.2012 на сумму 339608 руб. 34 коп. и от 31.10.2012 на сумму 670624 руб. 18 коп.

Неоплата заказчиком выполненного этапа работ на сумму 331015 руб. 84 коп. явилась основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по контракту.

Департамент, в свою очередь, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Общества 2897337 руб. 50 коп. - неустойки и 527775 руб. - штрафа за нарушение срока выполнения работ за период с 01.09.2012 по 15.04.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2013 по делу N А55-2305/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2013, исковые требования Общества удовлетворены. Встречные исковые требования Департамента удовлетворены частично. С Общества в пользу Департамента взыскана неустойка в сумме 1860922 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении требований по встречному иску отказано.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с общества в пользу Департамента взыскано 1529906 руб. 66 коп. - неустойки.

Удовлетворяя частично исковые требования Департамента о взыскании неустойки, суды пришли к выводу о доказанности факта осуществления Обществом спорных работ по акту от 31.10.2012 на сумму 679216 руб. 68 коп. с нарушением установленного контрактом срока (31.08.2012). Наличие вины заказчика в просрочке выполнения работ Обществом и оснований для применения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательств приостановления Обществом работ в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 3516562 руб. 50 коп. и штрафа за нарушение сроков начала и окончания работ в размере 639375 руб. за период с 16.04.2013 по 15.01.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2014 по делу N А55-26311/2013 исковые требования Департамента удовлетворены частично. С Общества в пользу Департамента взыскано 86000 руб. - неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что с учетом выводов, сделанных в решении от 23.05.2013 по делу N А55-2305/2013, ссылки ответчика на обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора, не могут быть приняты во внимание арбитражным судом, если эти обстоятельства имели место до 15.04.2013.

Вместе с тем, суд установил, что письмом N 101 от 12.08.2013 ООО "Векторстройпроект" сообщило истцу о не предоставлении истцом исходных данных и о приостановлении работ по контракту.

Письмом N 142 от 23.09.2013 ООО "Векторстройпроект" для завершения работ по контракту просило истца представить необходимые документы и ставило в известность истца о том, что при предоставлении истцом новых технических условий выявлены работы, не предусмотренные контрактом.

Письмом N Д05-01-01/5449-27-1 от 16.10.2013 истец сообщил подрядчику, что требование о приостановке работ, переносе срока исполнения контракта и компенсации произведенных затрат он считает необоснованным.

Истцу также направлялись письма, которые остались без положительного решения:

- письмо ООО "Векторстройпроект" N 115 от 29.08.2013, в котором подрядчик сообщает заказчику, что заказчиком не выполнен п. 2.1.1. контракта - не представлены исходные данные; правоустанавливающие документы на здание и т.д.;

- письмо ООО "Векторстройпроект" N 142 от 23.09.2013 с просьбой выдать доверенность и представить правоустанавливающие документы на здание, акт собственника здания на выведение из эксплуатации и ликвидации объектов капитального строительства на участке, решить вопрос финансирования переноса ЛЭП или дать указание о проектировании без выноса ЛЭП;

- письмо ООО "Векторстройпроект" N 150 от 08.10.2013 об исходных данных, о сроках, о выдачи доверенности предоставлять интересы заказчика;

- письмо ООО "Векторстройпроект" N 165 от 18.10.2013 о направлении документов для получения ТУ, так как у подрядчика доверенность на представление интересов заказчика отсутствует;

- письмо ООО "Векторстройпроект" N 171 от 17.10.2013 о выявлении в процессе проектирования металлических гаражей в непосредственной близости к детскому саду, что противоречит санитарным и противопожарным нормам и правилам, и просит заказчика установить законность установки металлических гаражей;

- письмо ООО "Векторстройпроект" N 184 от 13.11.2013 с просьбой подготовить решение о выводе из эксплуатации здания прачечной, детского сада.

Доказательств передачи подрядчику документов, необходимых для возобновления работ, в дело не представлено.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу, что требование о начислении неустойки и штрафа за период с 13.08.2013 по 15.01.2014 не подлежит удовлетворению.

Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий контракта, истец направил в его адрес соглашение о расторжении контракта в двух экземплярах для подписания и возвращения в адрес Департамента в месячный срок.

Поскольку стороны не достигли соглашения о расторжении контракта, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении контракта, ссылаясь на нормы статей 309, 432, 450, 708, 716, 720, 721, 722, 746, 753, 756, 758-763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 47-49, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), часть 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.1995 N 209-ФЗ "О геодезии и картографии", Федерального закона от 30.12.2009 N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Свои требования Департамент мотивировал тем, что ответчиком в нарушение своих обязательств, предусмотренных пунктами 1.4., 2.3.1., 2.3.2., 2.3.3., 2.3.4., 4.1.1. контракта, не была передана истцу в установленные контрактом сроки, а также в сроки, указанные в письмах истца, готовая проектная и сметная документация с положительными заключениями Государственной экспертизы по проектной и сметной документации, что лишает Департамент как муниципального заказчика, действующего в интересах городского округа Самара, права пользоваться результатами работ и препятствует размещению муниципального заказа на выполнение работ по реконструкции объекта: "МДОУ N 168, ул. Оросительная, дом 19 в Куйбышевском районе".

Возражая против удовлетворения иска, Общество сослалось на то, что выявленные недостатки не были устранены вследствие того, что заказчик не предоставил подрядчику все необходимые исходные данные для завершения работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2014 по делу N А55-14295/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2015, исковые требования Департамента оставлены без удовлетворения.

При этом постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 установлено, что после обращения истца в арбитражный суд с иском о расторжении контракта письмом N 70 от 21.07.2014, полученным Департаментом 23.07.2014, Общество заявило заказчику отказ от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что заявленный ответчиком односторонний отказ от исполнения контракта не соответствует требованиям статей 309, 310, пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, условиям пункта 7.2. контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании данного отказа недействительным в силу ничтожности на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, и пришел к обоснованному выводу, что настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и общих норм о подряде (параграфы 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 718, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Пунктом 2.1.1. контракта предусмотрена обязанность заказчика выдать подрядчику исходные данные для проектирования, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А55-26311/2013 и N А55-14295/2014, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что заказчик исходные данные для проектирования в полном объеме подрядчику не предоставил, в связи с чем выполнить условия контракта в полном объеме было невозможно по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 9.3. контракта предусмотрено, что вопросы, не урегулированные контрактом, регламентируются нормами действующего гражданского законодательства.

Следовательно, при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе отказаться от исполнения контракта.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что односторонний отказ от исполнения контракта является односторонней оспоримой сделкой, прекращающей обязательство во внесудебном порядке, и в этой связи к одностороннему отказу возможно применить правила Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Принимая во внимание, что нарушение заказчиком своих обязанностей по контракту препятствовало исполнению контракта подрядчиком, а также учитывая наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено заказчиком в установленный контрактом срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик в соответствии с пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 719, статьями 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, и правовых оснований, предусмотренных статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания данного отказа недействительным не имеется.

Кроме того, до принятия решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как усматривается из материалов дела, истец должен был узнать обстоятельствах, являющихся основанием для признания одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта недействительным, 23.07.2014, то есть с момента получения данного отказа.

Таким образом, срок исковой давности истек 23.07.2015.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 16.11.2015, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2016 года по делу N А55-28115/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина