Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 12АП-1269/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июля 2016 г. N Ф06-9823/16 настоящее постановление изменено

г. Саратов

05 апреля 2016 г.

Дело N А12-7232/10

Резолютивная часть постановления объявлена "31" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Александровой Л.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" (344000,г. Ростов-на-Дону, пр-т. Соколова, 62; ОГРН 1026100001949; ИНН 6163011391)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2016 года по делу N А12-7232/2010, принятое судьей Архиповой С.Н.,

по заявлению арбитражных управляющих Лукьянова В.Ф. и Финько М.С. о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Еврохим-Шина" (404110, Волгоградская область, г. Волжский, ул. им. Космонавтов, 14, ИНН 3435049600, ОГРН 1023402007287),

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-Инвест" Богданова Ю.Ю., действующего на основании доверенности от 30 декабря 2015 года N 35-Д,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Еврохим-Шина" (далее - ООО "Еврохим-Шина", должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2011 года ООО "Еврохим-Шина" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Лукьянов В.Ф..

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2012 года арбитражный управляющий Лукьянов В.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Еврохим-Шина".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2012 года конкурсным управляющим ООО "Еврохим-Шина" утвержден Финько М.С..

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2013 года Финько М.С. отстранен от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2015 года конкурсное производство в отношении ООО "Еврохим-Шина" завершено. Судом установлен факт недостаточности имущества.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратились Финько М.С., Лукьянова В.Ф. с заявлениями о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - ОАО КБ "Центр-Инвест" невозмещенных за счет имущества должника расходов и вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2016 года взысканы с ОАО КБ "Центр-Инвест" в пользу арбитражного управляющего Финько М.С. расходы по делу о банкротстве ООО "Еврохим-Шина" в сумме 683 977,27 руб.. Взысканы с ОАО КБ "Центр-Инвест" в пользу арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. расходы по делу о банкротстве ООО "Еврохим-Шина" в сумме 619 124,48 руб.. Производство по требованию ОАО КБ "Центр-Инвест" о проведении процессуального правопреемства кредитора ОАО КБ "Центр-Инвест" на ООО "Правовые технологии" прекращено.

ОАО КБ "Центр-Инвест" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просит определение суда первой инстанции отменить, производство по обособленному спору о взыскании расходов прекратить.

Арбитражный управляющий Лукьянов В.Ф. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 25 февраля 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 31 марта 2016 года до 09 час. 15 мин.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что производство по требованию ОАО КБ "Центр-Инвест" о проведении процессуального правопреемства кредитора ОАО КБ "Центр-Инвест" на ООО "Правовые технологии" подлежило прекращению.

Судом установлено, что 25 августа 2009 года ОАО КБ "Центр-Инвест" уступило право требования к должникам ООО "22,5 дюйма", ООО "Еврохим-Шина", ООО "Трансфин", Колодкину Е.В. по кредитному договору N 49080059, договорам поручительства и залога новому лицу ООО "Правовые технологии".

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В Единый государственный реестр юридических лиц 22 января 2014 года внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ООО "Правовые технологии", в связи с его ликвидацией.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2010 года (то есть после уступки права требования ООО "Правовые технологии") по заявлению ОАО КБ "Центр-Инвест" в отношении ООО "Еврохим-Шина" введена процедура банкротства.

ОАО КБ "Центр-Инвест" с заявлением о процессуальной замене в реестре требований кредиторов до 21 октября 2015 года (дата определения о завершении конкурсного производства) не обращался.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы приобретают весь комплекс прав лица, участвующего в деле о банкротстве, лишь после вынесения судом определения о включении их в реестр требований кредиторов.

Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве, что не было сделано до исключения ООО "Правовые технологии" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку в рамках дела о банкротстве ООО "Еврохим-Шина" ОАО КБ "Центр-Инвест" с заявлением о процессуальном правопреемстве не обращался; кроме того, ООО "Правовые технологии" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц прекратило свою деятельность 22 января 2014 года, то суд апелляционной инстанции, оценив действия сторон с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивает действия ОАО КБ "Центр-Инвест" по заявлению ходатайства о процессуальном правопреемстве в рамках спора о взыскании расходов по делу о банкротстве как злоупотребление правом - с целью исключения возможности взыскания присужденных арбитражному управляющему сумм с заявителя по делу.

Обязанность заявителя по возмещению судебных расходов по делу о банкротстве сохраняется за ОАО КБ "Центр-Инвест" ввиду того, что в процессуальном смысле Банк статус лица, участвующего в деле, не утратил, следовательно, несет процессуальные обязанности заявителя по делу о банкротстве.

Действуя разумно и осмотрительно, ОАО КБ "Центр-Инвест" мог своевременно обратиться с заявлением о процессуальной замене в деле о банкротстве до завершении дела о банкротстве ООО "Еврохим-Шина" и до ликвидации ООО "Правовые технологии".

То обстоятельство, что процессуальная замена кредитора произведена в рамках определения Ворошиловского районного суда и в рамках дела N А12-4506/2010 не имеет правового значения, поскольку в деле о банкротстве ООО "Еврохим-Шина" такая процессуальная замена не производилась, и ее проведение в иных процессах автоматически не лишает ОАО КБ "Центр-Инвест" статуса заявителя по делу о банкротстве ООО "Еврохим-Шина" и не освобождает от процессуальных обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2014 года с ООО "Еврохим-Шина" в пользу Лукьянова В.Ф. взысканы вознаграждение и понесенные им расходы в сумме 1 062 878,61 руб..

Исходя из исполнительного листа, произведено частичное исполнение судебного акта, остаток задолженности составляет 619 124,48 руб..

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2014 года с ООО "Еврохим-Шина" в пользу Финько М.С. взысканы вознаграждение и расходы в сумме 683 977,27 руб..

Исполнение судебного акта не производилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов, установлен судом при завершении в отношении должника конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы дополнения к апелляционной жалобы о том, что арбитражные управляющие Лукьянов В.Ф., Финько М.С. располагали информацией о недостаточности имущества должника, не обращались в суд с заявлениями о прекращении производства по делу, в связи с чем, им следует отказать в выплате вознаграждения и расходов за период процедуры конкурсного производства по этому основанию.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов, установлен судом лишь при завершении в отношении должника конкурсного производства (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2015 года).

Материалами дела не подтверждается, а подателем апелляционной жалобы не доказано, что арбитражные управляющие Лукьянов В.Ф., Финько М.С. ранее указанной даты достоверно знали о недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов, чтобы обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Еврохим-Шина".

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО КБ "Центр-Инвест" в пользу арбитражного управляющего Финько М.С. расходы по делу о банкротстве ООО "Еврохим-Шина" в сумме 683 977,27 руб.

Вместе с тем, при удовлетворении требований Лукьянова В.Ф. судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из вступившего в силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2014 года: "_решением суда от 08.02.2011 о признании ООО "Еврохим-Шина" банкротом установлены проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 818 083 руб. Кроме того, в процедуре наблюдения временный управляющий Якушев В.В. понес расходы в размере 4 254,35 руб. На основании Соглашения о замене кредитора от 13.07.2011 гражданин Лукьянов В.Ф. произвел погашение задолженности ООО "Еврохим-Шина" перед Якушевым В.В. В.В. в сумме 1 006 933,35 руб. за счет своих личных средств, в подтверждение чему представлены квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 13.07.2011 на сумму 1 006 933,35 руб. о внесении Лукьяновым В.Ф. личных денежных средств в кассу должника и расходные кассовые ордера о получении Якушевым В.В. денежных средств_В данном случае суд полагает обоснованным требование Лукьянова В.Ф. о взыскании с должника расходов, понесенных на оплату вознаграждения временного управляющего Якушева В.В. в сумме 783 927 руб_".

Таким образом в результате оплаты Лукьяновым В.Ф. Якушеву В.В. процентов, произошла замены стороны в обязательстве, право требования процентов к должнику перешло к арбитражному управляющему Лукьянову В.Ф. Вместе с тем правовая природа обязательства осталась прежней - требование оплаты процентов арбитражного управляющего за период наблюдения.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, с ОАО КБ "Центр-Инвест" как заявителя по делу не подлежат взысканию проценты по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 783 927 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2014 года с ООО "Еврохим-Шина" в пользу арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 278 951,61 руб. и понесенные расходы в сумме 783 927 руб. (сумма выплаченных предыдущему арбитражному управляющему Якушеву В.В. процентов).

Исходя из исполнительного листа, произведено частичное исполнение судебного акта, при этом информация о том исполнен судебный акт в части взыскания вознаграждения или в части расходов в материалах дела отсутствует, остаток задолженности составлял 619 124,48 руб..

В связи с тем, что проценты в размере 783 927 руб. не подлежали взысканию с заявителя по делу, а оставшаяся задолженность составила 619 124,48 руб., то отсутствуют основания для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. о взыскании с ОАО КБ "Центр-Инвест" расходов в сумме 619 124,48 руб.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к частичной отмене определения суда первой инстанции в части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2016 года по делу N А12-7232/2010 в части взыскания с ОАО КБ "Центр-Инвест" в пользу арбитражного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича расходов по делу о банкротстве ООО "Еврохим-Шина" в сумме 619 124,48 руб. отменить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича о взыскании с ОАО КБ "Центр-Инвест" расходов по делу о банкротстве ООО "Еврохим-Шина" в сумме 619 124,48 руб. отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова Л.Б. Александрова