Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 13АП-27109/15

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2016 г.

Дело N А56-22511/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: Гасанов Т.М., выписка из ЕГРЮЛ, Новик Т.Ю. по доверенности от 17.02.2016

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-27109/2015) общества с ограниченной ответственностью "Васт дизайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2015 по делу N А56-22511/2015 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Фирма "Ракурс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Васт дизайн"

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество "Фирма "Ракурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Васт дизайн" (далее - ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 877 445 руб. 78 коп. задолженности по оплате оказанных услуг и 64 147 руб. 61 коп. неустойки за несвоевременную оплату на основании договора N 163.178-12 от 16.10.2012, а также 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Васт дизайн" обратилось со встречным иском о взыскании с ЗАО Фирма "Ракурс" неустойки в размере 1 295 588 руб. 66 коп. рублей в связи с просрочкой в передаче рабочей документации.

Встречный иск принят к рассмотрению судом первой инстанции совместно с первоначальным на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 08.10.2015 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано в связи с тем, что удержание результата проектных работ, по мнению суда первой инстанции, производилось в соответствии со статьей 712 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не согласившись с решением суда, ООО "Васт дизайн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований истца отменить и в иске отказать, а встречный иск удовлетворить полностью. По мнению подателя жалобы, на момент судебного заседания сумма задолженности составляла 664945 руб., а работы на сумму 212500 руб. выполнены вне рамок Договора от 16.10.2012 N 163.178-12, дополнительное соглашение на оказание услуг на сумму 65000 руб. и 147500 руб. не заключалось. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд, по мнению подателя жалобы, необоснованно применил статью 712 ГК РФ, так как судом не приняты во внимание условия Дополнительного соглашения N 11 от 01.09.2014, которыми предусмотрено, что момент оплаты со стороны Заказчика наступает при условии выполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных в договоре, в полном объеме. Согласно пункту 18 данного Дополнительного соглашения документы должны были быть переданы Заказчику в срок до 30.09.2014, однако частично проектная документация была предана только 07.07.2015.

Податель жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, 21.03.2015 от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей ООО "Васт дизайн".

В судебном заседании представители истца доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 163.178-12 от 16.10.2012 на разработку проектной документации на реконструкцию объекта незавершенного строительства - жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Оранжерейная, д. 51а, лит. А.

В дальнейшем сторонами было подписано 11 дополнительных соглашений.

В соответствии с Дополнительным Соглашением N 11 от 01.09.2014 стороны согласовали, что общая стоимость выполненных истцом работ составляет 15 478 949 руб. 41 коп.

Задолженность Заказчика согласно пункту 16 Соглашения составляет 2 462 063 руб.86 коп., оплата которой производится в следующем порядке:

1 497 118 руб.08 коп. - в срок до 30.09.2014;

964 945 руб.78 коп. - в срок до 01.11.2014.

Согласно пункту 18 Соглашения N 11 Исполнитель обязуется передать Заказчику в срок до 30.09.2014 документы, указанные в п.п. 17.1, 17.2.1. - 17.2.13 Соглашения.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств Заказчик имеет право начислить Исполнителю неустойку в размере 0,03% от общей стоимости договора, которая выплачивается на основании письменного требования Заказчика (пункт 19 Соглашения).

Также стороны в пункте 20 Соглашения N 11 предусмотрели ответственность Заказчика за несвоевременную оплату задолженности в срок, указанные в пункте 16 Соглашения, в размере 0,01%, неустойка выплачивается на основании письменного требования исполнителя.

Так как ответчиком не были исполнены взятые на себя обязательства в части оплаты выполненных истцом работ (оказанных услуг), истец обратился в суд с настоящим иском.

Так как в процессе судебного разбирательства ответчик частично погасил задолженность в размере 1 047 118 руб. 08 коп. платежными поручениями N 87 от 28.04.2015, N 111 от 15.05.2015, N 186 от 03.07.2015, истец заявил о снижении суммы иска до 664945 руб.78 коп., а также увеличил сумму иска на 212500 руб. в связи с выполнением дополнительных проектных работ по этому же объекту. Факт передачи дополнительных проектных работ подтвержден актами выполненных работ: N 20 от 17.10.2014 на сумму 65000 руб., N 22 от 03.07.2015 на сумму 147500 руб. Общая сумма измененных требований составила 877445 руб. 78 коп.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных и переданных ответчику работ истец начислил неустойку в размере 64147 руб.61 коп. за период с 01.09.2014 по 01.10.2015 в соответствии с пунктом 20 Соглашения N 11.

До обращения в суд истец направил в адрес ответчика Претензию (л.д. 18), полученную ответчиком 09.12.2014, с требованием погасить задолженность, в том числе 65000 руб. и 147 500 руб. за перепланировку квартир, во избежание штрафных санкций, предусмотренных Договором N 163.178-12.

По своей правовой природе договор от 16.10.2012 N 163.178-12 является договором подряда, отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения и передачи истцом ответчику работ подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Материалами дела также подтверждается частичная оплата ответчиком работ и наличие задолженности в размере 877 445 руб. 78 коп.

Оценивая доводы ответчика о том, что задолженность по договору составляет только 664945 руб., а работы на сумму 212500 руб. выполнены вне рамок действия Договора от 16.10.2012 N 163.178-12, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Действительно, из материалов дела следует, что оставшаяся задолженность ответчика перед истцом по Договору с учетом Соглашения N 11 составила 664945 руб..

Вместе с тем, коллегия полагает правомерным принятие судом первой инстанции увеличение суммы иска на 212500 руб., так как несмотря на отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения к Договору на указанную сумму, выполненные работы по корректировке проекта на сумму 65000 руб. и 147 500 руб. имели отношение к спорному объекту и выполнены на основании заявок ответчика (л.д. 142, 143). Выполнение работ подтверждается Актами выполненных работ N 20 от 17.10.2014 на сумму 65000 руб., N 22 от 03.07.2015 на сумму 147500 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком выполненных и переданных работ, истцом начислена неустойка на основании пункта 20 Соглашения N 11.

Однако, в силу того, что работы на сумму 212500 руб. выполнены вне рамок Договора N 163.178-12, начисление договорной неустойку на указанную сумму апелляционная коллегия полагает неправомерным, в связи с чем неустойка подлежит уменьшению согласно расчетам истца до 48612 руб. 37 коп. В удовлетворении иска в остальной части следовало отказать.

В судебном заседании апелляционной коллегии истец поддержал выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, а также указал, что в отношении взыскания неустойки претензия ответчиком в его адрес не направлялась, а само требование было заявлено после того, как истец, так и не дождавшись оплаты выполненных работ, обратился в суд с настоящим иском.

Как уже было установлено выше, пунктом 19 Соглашения N 11 стороны предусмотрели, что неустойка за нарушение срока исполнения обязательств выплачивается Исполнителем на основании письменного требования Заказчика.

Таким образом, стороны в Договоре предусмотрели досудебный претензионный порядок рассмотрения споров.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, претензия о взыскании договорной неустойки датирована 23.07.2015, а встречное исковое заявление подано в суд 24.07.2015. Доказательств направления ООО "Васт дизайн" претензии в адрес ЗАО "Фирма "Ракурс" до обращения в суд материалы дел не содержат, и встречный иск и претензия были направлены в адрес истца одновременно 24.07.2015 (л.д. 38, 39), суд первой инстанции данному обстоятельству оценку не дал.

Так как ответчиком (истцом по встречному иску) не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, встречное исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения является основанием для возврата уплаченной по иску государственной пошлины, в связи с чем уплаченная ООО "Васт дизайн" государственная пошлина в сумме 25956 руб. по платежному поручению N 211 от 24.07.2015 подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции от 08.10.2015 подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрения апелляционной жалобы суд оставляет на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 148, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 октября 2015 года по делу N А56-22511/2015 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Васт дизайн" в пользу закрытого акционерного общества "Фирма "Ракурс" 877445, 78 руб. долга, 48612,37 руб. неустойки и 30587,45 руб. расходов по государственной пошлине, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов