Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 19АП-707/16

г. Воронеж

4 апреля 2016 г.

Дело N А35-3822/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Афониной Н.П.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Вымпел - Коммуникации": Сигида Л.И., представитель по доверенности N 00044/16-Д04 от 21.01.2016;

от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Курского филиала: Воронов В.А., представитель по доверенности N 0308/29/36-14, от 26.09.2014;

от федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Территориального управления Росимущества в Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФГУП "Почта России": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вымпел - Коммуникации" на решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2015 по делу N А35-3822/2015 (судья Васильев П.П.) по исковому заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Курского филиала к открытому акционерному обществу "Вымпел - Коммуникации" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 633 018 рублей 08 копеек и обязании произвести действия по демонтажу, с участием третьих лиц - федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи", Территориального управления Росимущества в Курской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курской области, ФГУП "Почта России",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Курского филиала (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Вымпел - Коммуникации" в лице Курского филиала (далее - ПАО "Вымпел - Коммуникации", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период декабрь 2014 года - март 2015 года в сумме 633 018 руб. 08 коп. и обязании произвести действия по демонтажу оборудования, размещенного в рамках договоров от 27.12.2012 N 58, от 26.12.2012 N 59, от 28.12.2012 N 60 (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Главный центр специальной связи" (далее - ФГУП "Главный центр специальной связи"), Территориальное управление Росимущества в Курской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курской области, ФГУП "Почта России".

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ПАО "Вымпел - Коммуникации" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, к правоотношениям сторон, возникшим из договоров от 26.12.2012 N 59 о размещении антенн сотовой связи, от 27.12.2012 N 58 о размещении антенно-мачтовых устройств сотовой связи и от 28.12.2012 N 60 о размещении антенно-фидерных устройств сотовой связи, подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах аренды, в связи с чем подлежащая выплате ответчиком сумма должна рассчитываться исходя из размера предусмотренных договорами платежей за пользование имуществом.

ПАО "Ростелеком" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда представитель ПАО "Вымпел - Коммуникации" поддержал доводы жалобы. Представитель ПАО "Ростелеком" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

ФГУП "Главный центр специальной связи", Территориальное управление Росимущества в Курской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курской области, ФГУП "Почта России" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 26.12.2012 между ОАО "Ростелеком" (сторона 1) и ОАО "Вымпел-Коммуникации" (сторона 2) был заключен договор N 59 о размещении антенн сотовой связи, по условиям которого сторона 1 приняла на себя обязательство предоставлять стороне 2 на возмездной основе возможность размещения на крыше нежилого здания, принадлежащего стороне 1 на праве собственности, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Радищева, д. 26, трех антенн сотовой связи.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сторона 2 оплачивает стороне 1 360 000 руб., кроме того НДС 64 800 руб., за весь срок действия договора. Ежемесячные платежи в сумме 30 000 руб., кроме того, НДС 5 400 руб., не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, перечисляются стороной 2 на расчетный счет Курского филиала ОАО "Ростелеком" на основании выписанных последним счетов (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, размер оплаты может быть пересмотрен стороной 1 в порядке, определенном пунктом 5.3 договора, в силу которого изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением.

В соответствии с пунктом 5.1 договора он вступает в силу со дня подписания. Срок действия договора устанавливается с 26.12.2012 по 30.11.2013. За месяц до истечения срока действия договора сторона 2 обязана письменно уведомить сторону 1 о намерении заключить договор на новый срок (пункт 5.2 договора).

14.11.2013 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору от 26.12.2012 N 59 о размещении антенн сотовой связи, которым договор был дополнен пунктом 5.7, предусматривающим пролонгацию срока действия указанного договора, а также возможность отказа от его продления.

27.12.2012 между ОАО "Ростелеком" (сторона 1) и ОАО "Вымпел-Коммуникации" (сторона 2) был заключен договор N 58 о размещении антенно-мачтовых устройств сотовой связи, в соответствии с условиями которого сторона 1 обязалась предоставлять стороне 2 на возмездной основе возможность размещения на крыше нежилого здания, принадлежащего стороне 1 на праве собственности, расположенного по адресу: г. Железногорск, ул. Курская, д. 35, антенно-мачтовых устройств сотовой связи.

Согласно пункту 3.1 договора, сторона 2 оплачивает стороне 1 92 700 руб., кроме того, НДС 16 686 руб., за весь срок действия договора. Ежемесячные платежи в сумме 7 725 руб., кроме того, НДС 1 390 руб. 50 коп., не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, перечисляются стороной 2 на расчетный счет Курского филиала ОАО "Ростелеком" на основании выписанных последним счетов (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 3.2 договора размер оплаты может быть пересмотрен стороной 1 в порядке, определенном пунктом 5.3 договора, в соответствии с которым изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением.

На основании пункта 5.1 договора он вступает в силу со дня его подписания. Срок действия договора устанавливается с 27.12.2012 по 30.11.2013. За месяц до истечения срока действия договора сторона 2 обязана письменно уведомить сторону 1 о намерении заключить договор на новый срок (пункт 5.2 договора).

14.11.2013 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору от 26.12.2012 N 58 о размещении антенно-мачтовых устройств сотовой связи, которым договор был дополнен пунктом 5.7, предусматривающим пролонгацию срока действия указанного договора, а также возможность отказа от его продления.

Кроме того, 28.12.2012 между ОАО "Ростелеком" (сторона 1) и ОАО "Вымпел-Коммуникации" (сторона 2) был заключен договор N 60 о размещении антенно-фидерных устройств сотовой связи, согласно условиям которого сторона 1 приняла на себя обязательство предоставлять стороне 2 на возмездной основе возможность размещения на крыше нежилого здания, принадлежащего стороне 1 на праве собственности, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Ольшанского, д. 12, антенно-фидерных устройств сотовой связи.

На основании пункта 3.1 договора сторона 2 оплачивает стороне 1 384 000 руб., кроме того, НДС 69 120 руб., за весь срок действия договора. Ежемесячные платежи в сумме 32 000 руб., кроме того, НДС 5 760 руб., не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, перечисляются стороной 2 на расчетный счет Курского филиала ОАО "Ростелеком" на основании выписанных последним счетов (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, размер оплаты может быть пересмотрен стороной 1 в порядке, определенном пунктом 5.3 договора, в соответствии с которым изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением.

В силу пункта 5.1 договора он вступает в силу со дня его подписания. Срок действия договора устанавливается с 28.12.2012 по 30.11.2013. За месяц до истечения срока действия договора сторона 2 обязана письменно уведомить сторону 1 о намерении заключить договор на новый срок (пункт 5.2 договора).

14.11.2013 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору от 26.12.2012 N 60 о размещении антенно-фидерных устройств сотовой связи, которым договор был дополнен пунктом 5.7, предусматривающим пролонгацию срока действия указанного договора, а также возможность отказа от его продления.

ОАО "Ростелеком" письмом от 14.10.2014 исх. N 11-42-04/143 направило в адрес ответчика уведомление о расторжении на основании п. 5.7 договоров от 27.12.2012 N 58, от 26.12.2012 N 59, от 28.12.2012 N 60 с 01.12.2014 в связи с проводимыми Макрорегиональным филиалом "Центр" ОАО "Ростелеком" мероприятиями по изменению номенклатуры общества в части введения услуг по предоставлению комплекса ресурсов для размещения антенно-мачтовых сооружений (при размещении на крыше), антенн и необходимостью приведения действующих договорных отношений с ответчиком к соответствию с номенклатурой. Вместе с указанным письмом в адрес ответчика был направлен для подписания проект договора предоставления в пользование комплекса ресурсов от 01.12.2014 N 14306, в приложении N 1 к которому указан перечень размещаемого оборудования ОАО "Вымпел-Коммуникации" в производственных помещениях ОАО "Ростелеком" по адресам: г. Курск, ул. Радищева, д. 26; г. Курск, ул. Ольшанского, д. 12; г. Железногорск, ул. Курская, д. 35.

24.11.2014 письмом N 11-42-04/161 "О подписании договора" истец повторно обратился к ответчику с требованием о подписании проекта договора предоставления в пользование комплекса ресурсов от 01.12.2014 N 14306. В данном письме истец обратил внимание ответчика на то обстоятельство, что отказ от подписания проекта договора предоставления в пользование комплекса ресурсов от 01.12.2014 N 14306 расценивается как отказ от дальнейшего сотрудничества, в связи с чем ответчику будет необходимо до 10 декабря демонтировать антенно-мачтовые устройства сотовой связи, размещенные на крышах зданий по адресам: г. Курск, ул. Радищева, д. 26; г. Курск, ул. Ольшанского, д. 12; г. Железногорск, ул. Курская, д. 35.

Письмом от 08.12.2014 N 628 ответчик уведомил истца о том, что в связи с изменением цены на размещение оборудования в 2015 году объем услуг со стороны ответчика будет пересмотрен, указав при этом, что цены и условия сотрудничества в 2014 году меняться не должны, в связи с чем до заключения договоренностей между корпоративным центром ОАО "Ростелеком" и ОАО "Вымпел-Коммуникации" о порядке расчетов и переходе на новую форму услуг в 2015 году расчеты по спорным договорам будут осуществляться в объеме и на условиях, действующих в 2014 году.

В связи с не подписанием ОАО "Вымпел-Коммуникации" направленного договора предоставления в пользование комплекса ресурсов от 01.12.2014 N 14306, а также расторжением договоров от 27.12.2012 N 58, от 26.12.2012 N 59, от 28.12.2012 N 60 истец письмом от 24.12.2014 исх. N11-42-04/233 уведомил ответчика о формировании расчетных документов за фактически оказанные услуги согласно действующим тарифам. Также данным письмом ОАО "Вымпел-Коммуникации" было извещено об изменении с 01.01.2015 ценовых условий услуги по предоставлению в пользование комплекса ресурсов.

ОАО "Вымпел-Коммуникации" письмом от 20.02.2015 сообщило о рассмотрении проекта договора от 01.12.2014 N 14306 и гарантировало оплату за январь, февраль 2015 года до 10.03.2015 по тарифам 2014 года.

Приказом Макрорегионального филиала "Центр" от 19.11.2013 N 03/01/582-13, устанавливающим размер ежемесячных платежей за предоставление комплекса ресурсов для размещения системы кондиционирования, а также технологического оборудования, с 01.01.2014 были введены в действие тарифы на виды деятельности "Предоставление в пользование комплекса ресурсов ОАО "Ростелеком".

Приказом Макрорегионального филиала "Центр" от 27.11.2014 N 03/01/538-14 с 01.01.2015 введено в действие изменение тарифов на виды деятельности "Предоставление в пользование комплекса ресурсов ОАО "Ростелеком".

Ввиду прекращения действия ранее указанных договоров и не подписания ОАО "Вымпел-Коммуникации" проекта нового договора начисление сумм к оплате в декабре 2014 года, январе - марте 2015 года за предоставленные услуги производилось истцом в соответствии с тарифами, утвержденными Приказмами Макрорегионального филиала "Центр" ОАО "Ростелеком" от 19.11.2013 N 03/01/582-13 и от 27.11.2014 N 03/01/538-14 соответственно.

Ответчику направлялись для оплаты счета от 31.12.2014 N 162200014306/11/201412, от 31.01.2015 N 162200014306/11/201501, от 28.02.2015 N 162200014306/11/201502, от 31.03.2015 N 162200014306/11/201503 за оказанные в декабре 2014 года, январе, феврале и марте 2015 года услуги, а также счета-фактуры от 31.12.2014 N 841411/46/005193, от 31.01.2015 N 841511/46/000243, от 28.02.2015 N 841511/46/000585, от 31.03.2015 N 841511/46/001053 и акты выполненных работ (оказанных услуг) от 31.12.2014 N 841411/46/00519, от 31.01.2015 N 841511/46/000243, от 28.02.2015 N 841511/46/000585, от 31.03.2015 N 841511/46/001053.

Указанные документы были получены ОАО "Вымпел-Коммуникации", что подтверждается копиями почтовых уведомлений, однако оказанные в декабре 2014 года, январе - марте 2015 года услуги ответчиком не оплачивались.

Таким образом, с 01.12.2014 по 31.03.2015 (по истечении срока действия договоров от 27.12.2012 N 58, от 26.12.2012 N 59, от 28.12.2012 N 60) ОАО "Ростелеком" продолжило оказывать услуги по предоставлению в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования ОАО "Вымпел-Коммуникации". При этом ответчик не заявлял отказа от пользования, оборудование не было демонтировано (в материалах дела имеются акты обследования размещаемого оборудования по адресам: г. Курск, ул. Радищева, д. 26; г. Курск, ул. Ольшанского, д. 12; г. Железногорск, ул. Курская, д. 35 по состоянию на 01.04.2015). Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Однако оплата счетов за декабрь 2014 года, январь-март 2015 года, направленных в адрес ответчика, была произведена лишь в части (по тарифам 2014 года) в ходе рассмотрения дела.

Ссылаясь на то, что оставшаяся сумма долга в размере 633 018 руб. 08 коп. является неосновательным обогащением, поскольку ответчик пользовался комплексом ресурсов для размещения своего технологического оборудования в период с 1 декабря 2014 года по 31 марта 2015 года без установленных законом или сделкой оснований и без оплаты за его использование, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон возникли из договоров от 26.12.2012 N 59 о размещении антенн сотовой связи, от 27.12.2012 N 58 о размещении антенно-мачтовых устройств сотовой связи и от 28.12.2012 N 60 о размещении антенно-фидерных устройств сотовой связи.

Как верно отметил суд первой инстанции, с учетом правой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", правоотношения, возникшие между сторонами и связанные с использованием части имущества (в данном случае части нежилого помещения для осуществления торговли), не являются арендными и, следовательно, не могут регулироваться правилами главы 34 ГК РФ.

Анализ спорных договоров свидетельствует о том, что их предметом являлось предоставление ответчику возможности на возмездной основе размещать антенны на части крыш зданий, принадлежащих истцу на праве собственности. При указанных обстоятельствах такие отношения по аналогии следует рассматривать как возмездное оказание услуг, правовое регулирование которых осуществляется на основании главы 39 ГК РФ. Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2015 N Ф04-23381/2015 по делу N А03-24947/2014, постановление Девятого апелляционного суда от 12.12.2015 N 09АП-34641/2012-АК по делу N А40-88889/12-412, постановление Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 15.05.2015 N Ф02-2037/2015 по делу N А19-13919/2013).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Право на отказа от пролонгации договоров закреплено п. 5.7. договоров от 27.12.2012 N 58, от 26.12.2012 N 59, от 28.12.2012 N 60 и было реализовано истцом, 14.10.2014 направившим письменное уведомление исх. N 11-42-04/143 ОАО "Вымпел-Коммуникации" о расторжении указанных договоров с 01.12.2014.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как было указано ранее, оборудование по состоянию на 01.04.2015 не демонтировано, договор N 14306 от 01.12.2014 не заключен.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик пользовался комплексом ресурсов для размещения своего технологического оборудования в период с 1 декабря 2014 года по 31 марта 2015 года без установленных законом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцом в материалы дела был представлен расчет за услуги, предоставленные ответчику за период с декабря 2014 года по март 2015 года, произведенный по действующим тарифам ОАО "Ростелеком", установленными Приказами Макрорегионального филиала "Центр" ОАО "Ростелеком" N 03/01/582-13 от 19.11.2013 и N 03/01/538-14 от 27.11.2014.

Расчет неосновательного обогащения на основании утвержденных истцом тарифов является обоснованным, поскольку данные тарифы не относятся к регулируемым государством и устанавливаются хозяйствующим субъектом самостоятельно. ПАО "Ростелеком" является коммерческой организацией, целью которой является извлечение прибыли. Тарифы на услуги по предоставлению комплекса ресурсов ПАО "Ростеленком" являются экономически обоснованными, что подтверждается методикой расчета стоимости, утвержденной Приказом ОАО "Ростелеком" от 17.06.2013 N 01/01/478-13.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, равно как доказательств среднерыночных расценок на аналогичные услуги по Курску и области. При этом истцом представлены аналогичные договоры в обоснование заявленного требования, заключенные с иными организациями с действующими на 2015 год тарифами.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 633 018 руб. 08 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Также истцом было заявлено требование о демонтаже оборудования ответчика, размещенного в рамках договоров от 27.12.2012 N 58, от 26.12.2012 N 59, от 28.12.2012 N 60.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, нежилые здания, расположенные по адресам: г. Курск, ул. Радищева, д. 26; Курская обл., г. Железногорск, ул. Курская, д. 35, а также помещения, расположенные в здании по адресу: г. Курск, Ольшанского, д. 12, на крышах которых было размещено оборудование ответчика, принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Ответчиком требование истца о демонтаже до 10.12.2014 антенно-мачтовых устройств сотовой связи, размещенных на крышах зданий по адресам: г. Курск, ул. Радищева, д. 26; г. Курск, ул. Ольшанского, д. 12; г. Железногорск, ул. Курская, д. 35, было оставлено без удовлетворения, оборудование демонтировано не было, что подтверждается представленными в материалы дела актами обследования размещаемого оборудования от 01.04.2015 и не оспаривается ответчиком.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" использование чужого недвижимого имущества для эксплуатации средств связи осуществляется организацией связи по договору с собственником или иным владельцем этого недвижимого имущества.

Поскольку ответчик использует принадлежащую истцу на праве собственности часть имущества без предусмотренных законом или договором оснований, требования истца об обязании ответчика демонтировать антенно-мачтовые устройства сотовой связи были правомерно удовлетворены судом.

Возражения в части удовлетворения требований об обязании демонтировать антенно-мачтовые устройства сотовой связи ответчиком не заявлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения к правоотношениям сторон положений главы 34 ГК РФ о договорах аренды был правомерно отклонен судом первой инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ объектами аренды, помимо прямо перечисленных в данной норме, могут быть только непотребляемые вещи. При этом передача вещи в аренду всегда влечет временное отчуждение собственником права пользования этой вещью.

Между тем, крыша представляет собой конструктивный элемент здания и не является самостоятельным объектом недвижимости, который мог бы быть передан в пользование отдельно от здания.

Кроме того, по вышеупомянутым договорам от 27.12.2012 N 58, от 26.12.2012 N 59 и от 28.12.2012 N 60 отчуждения конструктивных элементов зданий не происходило, акты приема-передачи не подписывались, пользование этим имуществом со стороны истца не прекращалось.

С учетом изложенного, ссылка ответчика на то, что расчет подлежащей выплате ответчиком суммы на основании статьи 622 ГК РФ должен производиться исходя из размера предусмотренных договорами платежей за пользование имуществом, подлежит отклонению.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2015 по делу N А35-3822/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вымпел - Коммуникации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова