Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 05АП-1635/16

г. Владивосток

06 апреля 2016 г.

Дело N А24-4733/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 30 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маева Сергея Игоревича,

апелляционное производство N 05АП-1635/2016

на решение от 11.02.2016

судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-4733/2015 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Маева Сергея Игоревича

к муниципальному автономному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 36" Петропавловск-Камчатского городского округа

о взыскании 198 163 рублей 40 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Маев Сергей Игоревич (далее - истец, Маев С.И.) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному автономному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 36" Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - ответчик, МАУ "СОШ N 36") о взыскании 198 163 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате необоснованного удержания денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения исполнения договора.

Определением суда от 10.12.2015 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2016 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. Согласно тексту жалобы и дополнений к ней, истец указывает на отсутствие у ответчика оснований к удержанию денежного обеспечения в размере спорной суммы, поскольку причиной прекращения действия договора явился односторонний отказ истца в связи с неисполнением ответчиком своей обязанности внесения в техническую документацию ряда изменений. По мнению истца, перечень изменений, которые ответчик обязан был внести в техническую документацию, включает в себя ряд работ, являющихся необходимыми для достижения предусмотренного договором результата, необходимый характер работ подтверждается также содержанием договора, заключенного на выполнение спорных работ с третьим лицом.

Также истец указал на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, поскольку в нарушение статьи 228 АПК РФ судом в ходе рассмотрения дела в упрощенном порядке, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не был опубликован отзыв ответчика с приложенным к нему заключением, положенным впоследствии судом первой инстанции в основу решения.

Ответчик, извещенный о слушании в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство удовлетворено судом.

На основании статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

21.09.2015 между МАУ "СОШ N 36" (заказчик) и ИП Маевым С.И. (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор N 3272, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить подрядные работы по ремонту системы центрального отопления МАОУ "Средняя школа N 36", расположенного по адресу: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, 6/1 в соответствии с технической документацией, с соблюдением СНиП на соответствующие виды работ и действующими нормативными документами, в установленный договором срок и передать результат работ в полном объеме заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1. договора).

Состав (объем) работ определены заказчиком в техническом задании (приложение N 1 к договору), срок выполнения работ установлен с момента заключения договора 40 календарных дней (пункты 5.1., 5.2.).

В качестве обеспечения исполнения договора предприниматель внес денежные средства в размере 198 163 рублей 40 копеек.

Письмом N 15 от 01.10.2015 истец известил ответчика о том, что при выполнении условий договора были обнаружены не учтенные в технической документации работы, которые влекут существенное увеличение сметной стоимости ремонта системы центрального отопления и количества затраченного времени, а также предложил внести в договор соответствующие изменения.

Ответчиком в письме N 182/1 от 08.10.2015 указал на возможность исполнения договора без выполнения заявленных работ и необходимость внесения изменений в договор опровергнута.

Истец письмом N 16 от 19.10.2015 направил ответчику предложение о расторжении договор по соглашению сторон в связи с выявленными недостатками технической документации и необходимотью выполнения дополнительных работ, а также о возврате обеспечительного платежа. В случае отказа от данного предложения уведомил об отказе от исполнения спорного договора с 27.10.2015.

Ответчик, не согласившись с предложением истца, письмом N 191/11 от 21.10.2015 направил истцу предложение о расторжении договора по соглашению сторон в связи с неисполнением подрядчиком принятых по договору обязательств, а впоследствии, в связи с полученным отказом истца, направил уведомление N 199/2 от 05.11.2015 о прекращении действия договора в связи с невыполнением подрядчиком обязательств, поскольку последний не приступил к исполнению договора.

Отказ ответчика от возврата денежной суммы, уплаченной в обеспечение исполнения обязательств по договору, явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из необоснованности одностороннего отказа истца от исполнения договора, а также доказанности факта неисполнения подрядчиком обязательств по договору и обоснованности одностороннего расторжения договора заказчиком.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддерживает в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из текста уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения спорного договора, Маев С.И. ссылается на необходимость выполнения в рамках договора дополнительных работ, а также неисполнение ответчиком в связи с этим обязанности внесения в техническую документацию изменений. Перечисленные действия ответчика, по мнению истца, препятствовали ему в исполнении принятых по договору обязательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств тому, что без выполнения дополнительных работ и внесения в техническую документацию изменений, выполнение условий договора невозможно.

Возражения истца о том, что вывод о необходимости выполнения дополнительных работ подтверждается техническим заданием к договору ответчика с третьим лицом на выполнение спорных работ подлежит отклонению, поскольку изменение технического задания при заключении повторного контракта не является доказательством наличия технически обусловленной необходимости дополнительных работ для достижения предусмотренного спорным договором результата, и тому, что их отсутствие привело к невозможности исполнения сторонами обязательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика существенных нарушений договора.

Также судом правильно указано, что в отсутствие доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, основания для одностороннего отказа от исполнения истцом договора, у последнего отсутствовали.

Вместе с тем, ответчиком суду предоставлены достаточные доказательства о неисполнении подрядчиком принятых на себя обязательств без уважительных к тому причин и законных оснований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, сделанных при правильном установлении фактических обстоятельств дела и применении норм права.

Согласно пункту 8.4. договора денежные средства, внесенные поставщиком в обеспечение исполнения договора, возвращаются подрядчику, при условии надлежащего исполнения им всех обязательств по договору, в течение 20 банковских дней со дня подписания акта приемки законченных работ.

Учитывая, что ответчик не приступил к выполнению работ по договору, срок выполнения работ по договору истек, судом первой инстанции обоснованно признано отсутствие у ответчика оснований для возврата денежного обеспечения и удовлетворения иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности принятого по делу решения судебной коллегией отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

По тексту жалобы истец утверждает о том, что был лишен возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности, потому что судом первой инстанции не были опубликованы своевременно в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" поступившие от ответчика возражения с приложенными доказательствами, в частности заключением о том, что дополнительные работы не являются необходимыми.

Как следует из размещенных на официальном сайте арбитражного суда сведений, поступившие от ответчика возражения с приложением, опубликованы в установленном порядке, однако документы по настоящему делу ошибочно опубликованы одновременно с обращениями, не имеющими отношения к рассматриваемому делу.

Вместе с тем, размещение в электронном виде поступивших документов на сайте суда, не лишает участника процесса права знакомиться с материалами дела на бумажном носителе и не освобождает от обязанности самостоятельно предпринимать меры для получения информации о движении дела (ч. 6 ст. 121 АПК РФ) с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Между тем, материалы дела не содержат каких-либо письменных доказательств ни о направлении истцом своих возражений относительно неразмещения возражений, ни о попытке ознакомиться с поступившими в суд документами путем направления письменного ходатайства, в том числе и в электронном виде.

Истец предусмотренным ч. 1 ст. 41 АПК РФ правом на ознакомление со спорным документом на бумажном носителе не воспользовался, так же в ходе рассмотрения жалобы апелляционной инстанцией не воспользовался правом на оспаривание заключения N 19 от 05.10.2015, и в силу ч. 2 ст. 9, ч. 6 ст. 121 АПК РФ, следовательно, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Следует отметить и то обстоятельство, что приложенные к отзыву ответчика документы носят двусторонний характер и должны иметься у истца, за исключением заключения о результатах обследования от 05.10.2015, которое истцом по существу иными доказательствами не опровергнуто, в том числе при рассмотрении апелляционной жалобы.

При таких условиях доводы жалобы о том, что истец был лишен возможности представить свои возражения на отзыв ответчика несостоятельны, и отклоняются апелляционным судом.

Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется, поскольку вышеназванные обстоятельсвта не привели к принятию судом первой инстанции незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.02.2016 по делу N А24-4733/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Горбачева