Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 08АП-13481/15

город Омск

31 марта 2016 г.

Дело N А75-5869/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13481/2015) индивидуального предпринимателя Кузьменко Петра Анатольевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2015 по делу N А75-5869/2015 (судья Фёдоров А.Е.)

по иску Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1088601000762, ИНН 8601035002)

к индивидуальному предпринимателю Кузьменко Петру Анатольевичу (ОГРН 304861033400032, ИНН 861005360760)

о взыскании 4 005 098 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кульжик Л.Г. по доверенности от 16.12.2015 сроком действия по 31.12.016;

от ответчика: не явился.

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - истец, Служба) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузьменко Петру Анатольевичу (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Кузьменко П.А.) о взыскании вреда в размере 4 005 098 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2015 по делу N А75-5869/2015 требования Службы удовлетворены в полном объеме, с ИП Кузьменко П.А. в пользу Службы взыскан вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 4 005 098 руб., а также с Предпринимателя в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 43 025 руб. 49 коп.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения ответчиком вменяемых ему действий (незаконная рубка лесных насаждений), повлекших причинение ущерба лесному фонду.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Кузьменко П.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель, ссылаясь на отсутствие вины ответчика, во вменяемых ему действиях, указывает на то, что о доказанности вины следует утверждать лишь после утраты Предпринимателем возможности обжаловать приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2015.

При этом, ответчик также указывает на отсутствие состава преступления и факта причинения вреда, поскольку, по его мнению, в рамках договора оказания услуг от 15.10.2012, заключенного между ИП Кузьменко П.А. и Администрацией сельского поселения Луговской, Предприниматель действовал добросовестно и в рамках закона, так как работы неоднократно контролировались сотрудниками Самаровского лесничества.

Кроме того, Предприниматель считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, лишил его права на процессуальные действия, которые могли бы повлиять на исход дела.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Служба представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено посредством видеоконференц-связи при участии представителя Службы, поддержавшего возражения отзыва на апелляционную жалобу. Предприниматель своего представителя для участия в судебном заседании не направил, ходатайства об отложении дела не заявил, что по правилам статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела, учитывая надлежащее уведомление участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 01-651 от 11.12.2013 (л.д. 16) государственным инспектором Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды Шинелевым В.М. в присутствии старшего уполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России "Ханты-Мансийский" Бутченко Р.В., заместителя начальника ТО-Самаровское лесничество Варфоломеева А.Д., проведено маршрутное патрулирование территории Троицкого урочища Троицкого участкового лесничества Самаровского лесничества.

В ходе рейдового патрулирования территории лесного фонда в квартале 247 выделе 35 установлен факт незаконной рубки лесных насаждений на площади 2,04 га в объеме 408 куб.м. (из них: 104,04 куб.м. - кедр, 69,36 куб.м. - ель, 69,36 куб.м. - пихта, 104,04 куб.м. - береза, единичные деревья 61,2 куб.м. - ель).

Результаты обследования территории, в том числе, выявленные нарушения отражены в акте маршрутного патрулирования от 12.12.2013 с приложенными фотоматериалами, схемой лесонарушения (л.д. 17-23).

В соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", Федерального закона от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", Службой было произведено исчисление размера вреда, причиненного Предпринимателем лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в результате незаконной рубки лесных насаждений. Сумма ущерба по расчету Службы составила 4 005 098 руб.

Претензионным письмом от 08.04.2014 N 68-ЛH (исх. N 31-02-2289) ИП Кузьменко П.А. было предложено в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения претензии возместить ущерб в размере 4 005 098 руб. (л.д. 11-14).

По факту незаконной рубки лесных насаждений в квартале 247 выделе 35 Троицкого участкового лесничества постановлением СО МОМВД России "Ханты-Мансийский" от 20.01.2014 Служба признана потерпевшим. Предпринимателю предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения привлеченным лицом незаконной рубки.

Приговором Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2015, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2015, Предприниматель был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 31-37, 38-41).

Поскольку в установленный срок ущерб не был оплачен ИП Кузьменко П.А. в добровольном порядке, Служба обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

16.09.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано Предпринимателем в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле документы, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца были правомерно удовлетворены судом первой инстанции. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется Правилами заготовки древесины, Правилами санитарной безопасности в лесах, Правилами пожарной безопасности в лесах, Правилами ухода за лесами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

По общему правилу, предусмотренному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом, частью 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Незаконная вырубка лесов расценивается в качестве экологического ущерба, причиненного лесам.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивации и иных восстановительных работ, при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного лесонарушением, предполагает устранение лесонарушения и собственно возмещение вреда в повышенном размере.

Размер вреда, причиненного лесам, исчисляется на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", в котором предусмотрены методика и таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам.

Пунктом 1 раздела 1 приложения N 1 к данному Постановлению установлено, что в случае незаконной рубки деревьев хвойных и лиственных пород ущерб исчисляется в размере 50-кратной стоимости древесины деревьев хвойных и лиственных пород (с соответствующими диаметрами стволов), исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

Размер вреда, причиненного лесам, исчислен Службой на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" и постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

В соответствии с выпиской из государственного лесного реестра от 12.12.2013 N 86/010/13/240 квартал 247 расположен в защитных лесах (нересоохранные полосы лесов), выдел 35 представлен древесными насаждениями (кедр, ель, пихта, береза).

Как следует из текста искового заявления, расчет ущерба за незаконную рубку составил 4 005 098 руб., а именно:

1 399 858 + 701 146 + 701 146 + 584 289 + 618 659,

где:

1) 1 399 858 (104,04 х 103,5 х 1,3 х 50 х 2),

где:

- 104,04 - объем вырубленной древесины - кедр;

- 103,5 - ставка платы за единицу объема деловой древесины средней крупности (кедр) согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310;

- 1,3 - коэффициент по Федеральному закону от 13.12.2010 N 357-ФЗ;

- 50 - коэффициент кратности согласно пункту 1 приложения 1 постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273;

- 2 - коэффициент кратности за нарушение лесного законодательства, совершенное в защитных (нерестоохранные полосы лесов) согласно пункту 9 приложения 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273.

2) 701 146 (69,36 x 77,76 x 1,3 x 50 x 2),

где:

- 69,36 - объем вырубленной древесины - ель;

- 77,76 - ставка платы за единицу объема деловой древесины средней крупности (ель) согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310;

- 1,3 - коэффициент по Федеральному закону от 13.12.2010 N 357-ФЗ;

- 50 - коэффициент кратности согласно пункту 1 приложения 1 постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273;

- 2 - коэффициент кратности за нарушение лесного законодательства, совершенное в защитных (нерестоохранные полосы лесов) согласно пункту 9 приложения 3 постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273.

3) 701 146 (69,36 x 77,76 x 13 x 50 x 2),

где:

- 69,36 - объем вырубленной древесины - пихта;

- 77,76 - ставка платы за единицу объема деловой древесины средней крупности (пихта) согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310;

- 1,3 - коэффициент по Федеральному закону от 13.12.2010 N 357-ФЗ;

- 50 - коэффициент кратности согласно пункту 1 приложения 1 Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273;

- 2 - коэффициент кратности за нарушение лесного законодательства, совершенное в защитных (нерестоохранные полосы лесов) согласно пункту 9 приложения 3 Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273.

4) 584 289 (104,04 x 43,2 x 1,3 x 50 x 2),

где:

- 104,04- объем вырубленной древесины - береза;

- 43,2 - ставка платы за единицу объема деловой древесины средней крупности (береза) согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310;

- 1,3 - коэффициент по Федеральному закону от 13.12.2010 N 357-ФЗ;

- 50 - коэффициент кратности согласно пункту 1 приложения 1 постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273;

- 2 - коэффициент кратности за нарушение лесного законодательства, совершенное в защитных (нерестоохранные полосы лесов) согласно пункту 9 приложения 3 постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273.

5) 618 659 (61,2 х 77,76 x 1,3 x 50 x 2),

где:

- 61,2 - объем вырубленной древесины - ель;

- 77,76 - ставка платы за единицу объема деловой древесины средней крупности (ель) согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310;

- 1,3 - коэффициент по Федеральному закону от 13.12.2010 N 357-ФЗ;

- 50 - коэффициент кратности согласно пункту 1 приложения 1 постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273;

- 2 - коэффициент кратности за нарушение лесного законодательства, совершенное в защитных (нерестоохранные полосы лесов) согласно пункту 9 приложения 3 постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, считает его составленным арифметически верно, в соответствии с действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела.

Обращение Службы в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено установленной законом обязанностью ответчика возместить, причинённый им вред в результате незаконной рубки лесных насаждений.

Службой в подтверждение факта совершения ИП Кузьменко П.А. вменяемых ему действий - незаконной рубки лесных насаждений, повлекших причинение ущерба лесному фонду, представлены: акт маршрутного патрулирования территории Ханты-Мансийского района, Ханты-Мансийского участкового лесничества от 12.12.2013 с приложенными фотоматериалами, схемой лесонарушения, а также приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2015.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, по факту незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, приговором Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2015, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2015, ИП Кузьменко П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, довод Предпринимателя о возможности обжалования приговора Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2015, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данный довод носит формальный характер, так как документальных доказательств обращения в Президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с кассационной жалобой на апелляционное определение, а также принятия указанной жалобы к производству, Предпринимателем не представлено.

Кроме того, следует отметить, что в силу части 2 статьи 390 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрен лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 настоящего Кодекса.

Предусмотренное законом право на обжалование приговора суда апелляционной инстанции не отменяет правил вступления указанного акта в законную силу, то есть с момента его провозглашения.

Таким образом, вина Предпринимателя в незаконной рубке лесных насаждений установлена судом общей юрисдикции и доказыванию не подлежит.

Доказательств невиновности в незаконной рубке лесных насаждений, ИП Кузьменко П.А. не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, лишил его права на процессуальные действия, которые могли бы повлиять на исход дела, в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания указанной нормы права следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия при условии надлежащего извещения сторон является правом суда, а не обязанностью последнего.

По мнению суда апелляционной инстанции, неявка Предпринимателя не препятствовала рассмотрению искового заявления в судебном заседании, поскольку отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному затягиванию арбитражного процесса.

При этом, суд апелляционной инстанции, считает необходимым отметить, что ответчиком в суд первой инстанции даже не был представлен отзыв на исковое заявление, однако с момента принятия искового заявления к производству (25.05.2015) и до вынесения оспариваемого решения (15.09.2016) у ответчика было достаточно времени (более 4 месяцев) для представления доказательств в обосновании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку заявленное ответчиком ходатайство не было мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в судебном заседании 15.09.2015, ходатайство об отложении судебного заседания судом первой инстанции оставлено без удовлетворения правомерно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив требования Службы в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ИП Кузьменко П.А.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьменко Петра Анатольевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2015 по делу N А75-5869/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко