Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 17АП-1124/16

г. Пермь

04 апреля 2016 г.

Дело N А50-25706/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 января 2016 года

по делу N А50-25706/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей А. Н. Саксоновой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФПС" (ОГРН 1155749004894, ИНН 5753062414)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Фролов Николай Алексеевич, Тепляков Валерий Александрович

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФПС" (далее - ООО "ФПС", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании 21 016,23 руб., из них: недоплаченное страховое возмещение в сумме 4 054,90 руб., оплата экспертизы в размере 8 000 руб. и неустойка в сумме 8 961,33 руб., а также истец просил взыскать с ответчика судебные издержки по делу, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 руб., услуг почтовой связи, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (л.д. 7-10)

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 10.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Фролов Николай Алексеевич, Тепляков Валерий Александрович (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2016 (судья А. Н. Саксонова) исковые требования удовлетворены полностью в заявленном размере (л.д. 151-153).

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Апеллянт указал на то, что страховое возмещение в размере 12 054,90 руб. выплачено истцу 26.11.2015, т.е. СПАО "РЕСО-Гарантия" выполнило свои обязательства и повторное взыскание заявленной суммы необоснованно, исковые требования подлежат отклонению. Просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что ответчик платежное поручение, на которое он ссылается и в отзыве на иск, и в апелляционной жалобе, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседании 31 марта 2016 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, истец и ответчик представили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.03.2015 на ул. Подлесная, 43 в г. Перми произошло ДТП с участием а/м RENAULT DUSTER г/н Е 667 АВ 159 под управлением собственника Теплякова В.А. и а/м RENAULT SR г/н Т 078 ЕЕ 59 под управлением собственника Фролова Н.А.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 03.03.2015, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.13-14).

Вина водителя Теплякова В.А. в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, приведшим к возникновению ДТП, установлена вышеназванными документами.

В результате ДТП а/м RENAULT SR г/н Т 078 ЕЕ 59 получил механические повреждения.

Риск причинения ущерба данному транспортному средству застрахован ответчиком по полису ССС N 0325786811.

Признав указанный случай страховым, СПАО "РЕСО-Гарантия" составило акт о страховом случае и выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 11 307,46 руб. по безналичному расчету (л.д.15).

Фролов Н. А., посчитав выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения недостаточной для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, заключил договор на оказание экспертных услуг от 02.09.2015 с ООО "Эксперт-система" (л.д.42-43).

Согласно экспертному заключению N 1631/09-15 от 02.09.2015 стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 15 362,36 руб. (л.д.18-41).

09.09.2015 между Фроловым Н.А. (Первоначальный кредитор) и ООО "ФПС" (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования N 11, согласно которому Первоначальный кредитор передает (уступает), а Новый кредитор принимает право требования о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" (должник) суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба в части затрат на проведение восстановительного ремонта, причиненного Первоначальному кредитору из страхового случая ДТП в результате неполного исполнения должником своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 4 054,90 руб. (с учетом выплаченной должником части), требования о взыскании неустойки, а также понесенных расходов по оплате экспертизы в сумме 8 000 руб. (л.д.46-47).

06.10.2015 ответчиком получено уведомление-претензия о состоявшейся уступке права требования с просьбой о добровольном исполнении обязательств и перечислении истцу денежных средств по договору уступки в сумме 12 054,90 руб. (л.д.48-49). В добровольном порядке денежные средства перечислены не были.

Истец, основывая свое право на договоре уступки права требования от 09.09.2015, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании со страховщика денежных средств в виде недоплаченной суммы страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, а также неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и правомерности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, действия потерпевшего в данном дорожно-транспортном происшествии были правомерными и в соответствии со ст. 1064, п. 3 ст.1079 ГК РФ потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п/п "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту "б" ст. 7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Так как гражданская ответственность владельца транспортного средства RENAULT SR г/н Т 078 ЕЕ 59 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", данное общество в связи с наступлением страхового случая несет обязанность по возмещению причиненного ущерба в пределах страховой суммы 400000 руб.

Таким образом, страховой случай по рассматриваемому делу имеет место, что также не отрицается ответчиком.

В силу положений ст.ст. 382, 383, 388 ГК РФ рассматриваемая уступка прав допустима, закону не противоречит, поскольку уступлены не права по договору ОСАГО, а требование суммы выплаты в рамках этого договора.

Положения ст. 956 ГК РФ и ст. 13 Закона об ОСАГО не содержат запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем), заявившим страховщику требование о выплате, принадлежащего ему требования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 4 054,90 руб. (15 362,36 руб. - 11307,46 руб.) подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ.

За несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО истец, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения, начислил ответчику неустойку за период с 24.03.2015 по 30.10.2015 в сумме 8 961,33 руб. (4 054,90 руб. х 1% х 221 день).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что с заявлением о страховом событии потерпевший обратился к ответчику 03.03.2015, следовательно, 20-дневный срок, установленный для добровольной выплаты страхового возмещения, истекает 23.03.2015, неустойка подлежит начислению с 24.03.2015.

Поскольку ответчик не произвел в полном объеме выплату страхового возмещения в установленный срок, с ответчика правомерно взыскана законная неустойка в размере 8 961,33 руб. за период с 24.03.2015 по 30.10.2015 (221 день) от суммы недоплаченного страхового возмещения (4 054,90 руб.), что соответствует положениям п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчик представленный истцом расчет, включая период начисления неустойки, не оспорил, контррасчет не представил.

Истцом также заявлено требование об оплате расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 8 000 руб.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела документами, а именно: договором на оказание экспертных услуг от 02.09.2015, актом приема-передачи выполненных работ, корешком квитанции серии ТР N 195024 от 03.09.2015 (л.д.42-45).

Расходы на проведение экспертизы произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом, подтверждены документально, производны от наступления страхового случая, в связи с чем требование истца об их возмещении также правомерно удовлетворены в силу положений п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, услуг почтовой связи, а также по госпошлине по иску отнесены на ответчика в соответствии со ст.ст. 101, 110, 112 АПК РФ.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, не оспаривает правомерность и обоснованность страхового возмещения, расходов по оценке, а также законной неустойки, указывая на то, что сумма 12 054,90 руб., составляющая сумму недоплаты и расходов по оценке, была уплачена им после получения досудебной претензии истца, а именно платежным поручением N 672543 от 27.11.2015.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, ответчик надлежащих доказательств своего утверждения, а именно платежного поручения, в материалы дела не представил.

Аналогичный довод был заявлен ответчиком и в суде первой инстанции, однако судом отклонен, поскольку противоречил имеющимся в деле доказательствам и не подтвержден документально (ст. 65 АПК РФ).

Так, судом исследована выписка операций по лицевому счету за период с 25.11.2015 по 29.11.2015 (л.д. 141-150), из которой однозначно не следует, что спорная сумма уплачена ответчиком по указанному им платежному поручении. Само платежное поручение суду первой инстанции также не представлено.

При таких обстоятельствах, довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным и изменению не подлежит, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2016 года по делу N А50-25706/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю.Назарова