Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 05АП-1203/16

г. Владивосток

06 апреля 2016 г.

Дело N А24-3587/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 30 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Сервис",

апелляционное производство N 05АП-1203/2016

на решение от 24.12.2015

судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-3587/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Онтарион"

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Сервис"

о взыскании 816 305 рублей 47 копеек,

при участии: от сторон - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Онтарион" (далее - истец, ООО "Онтарион") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Сервис" (далее - ответчик, ООО УК "Дом-Сервис") о взыскании 816 305 рублей 47 копеек, из которых 399 263 рубля сумма основного долга и 417 042 рубля 47 копеек пеня.

Истцом также заявлено о взыскании 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в том числе ходатайство о судебных расходах.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на необоснованность требований о взыскании неустойки, ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, а также выражает несогласие с заявленной суммой судебных расходов.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, ООО "Онтарион" (подрядчик) на основании договора N 4-УУТЭ от 23.04.2012 выполнило для ООО УК "Дом-Сервис" (заказчик) работы по установке узлов учета тепловой энергии (четыре узла учета) в жилых домах по адресам: г. Петропавловск- Камчатский, ул. Ломоносова, д. 4 (вставки NN 1, 2, 3); г.Петропавловск- Камчатский, ул. Автомобилистов, д. 11.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ N N 1, 2, 3, 4 от 15.10.2012 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2012 N 1 на общую сумму 1 086 263 рубля.

Указанные документы подписаны представителями сторон без замечаний и возражений, с проставлением печатей организаций.

Платежным поручением от 14.12.2012 N 333 ответчик произвел частичную оплату в размере 687 000 рублей, остаток долга в размере 399 263 рублей до настоящего времени не погашен, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора подряда и подлежащие регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Из положений статей 702, 711, 720, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, пришел к правомерному выводу о том, что факт выполнения работ в объеме и на сумму, предъявленную истцом к взысканию, подтвержден представленными в материалы дела документами.

Кроме того, необходимо отметить, что возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ как до момента обращения истца в арбитражный суд, так и в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчик не заявлял.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии на стороне ответчика доказанной материалами дела задолженности в размере 399 263 рублей, которая подлежит взысканию в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса РФ.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.3 договора в размере 417 042 рублей 17 копеек за период с 28.11.2012 по 10.09.2016.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, заказчик выплачивает подрядчику, по соответствующему письменному требованию, пеню в размере 0,1 % от неоплаченной своевременно суммы за каждый день такой просрочки.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что указанный пункт договора не является согласованием сторонами обязательного досудебного (претензионный) порядка по требованию о взыскании неустойки, поскольку в данном пункте не содержатся обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения. При этом указание на выплату пени на основании письменного требование само по себе не означает установление претензионного порядка. Для предъявления иска о взыскании неустойки законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку судом установлено наличие на стороне ответчика просроченного денежного обязательства, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки, произведенный истом, проверен и признан судом верным, не содержащим арифметических ошибок, соответствующим условиям договора, в том числе пункту 6.3 договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N293-О, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Учитывая, что ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной к взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд отклоняет довод о необходимости снижения заявленного к взысканию размера неустойки.

Кроме того, стороны настоящего спора путем подписания договора подряда N 4-УУТЭ от 23.04.2012 приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства, следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд признает разумной примененную истцом меру ответственности в виде взыскания договорной пени в общей сумме 417 042 рублей 47 копеек, рассчитанной, исходя из согласованной сторонами в договоре подряда ставки равной 0,1% за каждый день просрочки.

В этой связи, судебная коллегия не находит оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 ГК РФ и поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в применении указанной нормы закона.

Разрешая вопрос о судебных расходах на представителя, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора истец в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение фактического несения расходов на представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 22.04.2015 N 37, платежные поручения от 24.04.2015 N 47, от 10.09.2015 N 56, акт оказанных услуг от 09.09.2015.

Таким образом, обстоятельства оказания юридических услуг и факт их оплаты в рамках заключенного договора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 и в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121, в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся обозначенный в договоре объем работ с фактически оказанными услугами, а также оценив установленную стоимость услуг с точки зрения соразмерности, пришел к обоснованному выводу, что разумными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 20 000 рублей.

Какие-либо доказательств неразумности указанной суммы судебных издержек ответчик не представил.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы носят формальный характер, не опровергают по существу выводы суда первой инстанции.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.12.2015 по делу N А24-3587/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков