Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 11АП-2727/16

город Самара

7 апреля 2016 г.

Дело N А65-24381/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

акционерного общества "Страховая группа "УралСиб", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2016, принятое по делу N А65-24381/2015 судьей Парменовой А.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Паренкова Ивана Валерьевича (ОГРН 311169014500121, ИНН 166109222758), г. Казань, к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986), г. Казань, о взыскании 299 200 руб. ущерба, 10 000 руб. расходов по оценке, 424 руб. 25 коп. почтовых расходов,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Паренков Иван Валерьевич, город Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб", город Казань, о взыскании 299 200 руб. ущерба, 10 000 руб. в возмещение расходов по оценке, 424 руб. 25 коп. в возмещение почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2015 производство по делу приостановлено в виду назначения судебной экспертизы, установлен срок для проведения экспертизы до 15.12.2015, производство экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю Иванькову Алексею Николаевичу, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб. возложены на ответчика (т.1 л.д.124).

Определением суда от 17.12.2015 производство по делу возобновлено (т.1 л.д.159), в суд поступило экспертное заключение от 15.12.2015 N 43607/12 (т.1 л.д. 128).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2016 исковые требования индивидуального предпринимателя Паренкова Ивана Валерьевича частично удовлетворены (т.2 л.д.22). С акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" взыскано 248 917 руб. 63 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. в возмещение расходов по оценке, 7 690 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 424 руб. 25 коп. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С индивидуального предпринимателя Паренкова Ивана Валерьевича в пользу акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" взыскано 1 951 руб. 46 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

С депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан индивидуальному предпринимателю Иванькову А. Н. выплачено 12 000 руб.

С депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" возвращено 8 000 руб.

Индивидуальному предпринимателю Паренкову Ивану Валерьевичу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 800 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "СГ "УралСиб" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д.33), в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2016, исковые требования оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцом при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не были представлены извещение о ДТП и заверенная копия паспорта.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии надлежаще извещенных представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.04.2015 во Владимирской области, Суздальского района в г. Ижевск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства 3010ВА Валдай, государственный номер Т 600 ОЕ/116 под управлением Ушенко Александра Романовича, и автомобиля Opel Astra, государственный номер Т 943 ОС/33 под управлением Зиновьевой Ирины Петровны, чья гражданская ответственность застрахована ответчиком (полис серия ССС N 0330691271) и последним не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 3010ВА Валдай, государственный номер Т 600 ОЕ/116, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения.

По заданию истца Индивидуальный предприниматель Ермолаев И.В. составил заключение N 13255, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 299 200 рублей (т.1 л.д.23-51). Расходы по оценке составили 10 000 руб., что подтверждается договором от 24.04.2015 N 13255, заданием на оценке, чеком от 07.05.2015 (т.1 л.д.21-22).

20.05.2015 истец направил ответчику заявление о страховом случае с приложением документов (т.1 л.д.16).

24.06.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 299 200 руб. (т.1 л.д.18), однако, данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

На основании пункта 3.10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.04.2011 N 154 (зарегистрирован Минюстом России 05.05.2011, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года) страховщик по обязательному страхованию вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что не предоставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2007 N 368/07, возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2015 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Индивидуальному предпринимателю Иванькову Алексею Николаевичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения, обнаруженные на т/с ВАЛДАЙ 3010ВА г/н Т 600 ОК 116, обстоятельствам ДТП от 12.04.2015 года?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта г/с ВАЛДАЙ 3010ВА г/н Т 600 ОЕ 116 по ДТП от 12.04.2015 года, в соответствии с Единой методикой определения ущерба но ОСАГО, утвержденной ЦБ РФ?

Согласно экспертному заключению от 15.12.2015 N 43607/12 (т.1 л.д.128), составленному Индивидуальным предпринимателем Иваньковым Алексеем Николаевичем повреждения транспортного средства ВАЛДАЙ 3010ВА г/н Т 600 ОЕ 116, полученные в результате ДТП от 12.04.2015, соответствуют механизму данного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от последствий дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 358 736 руб. 62 коп., с учетом износа - 248 917 руб. 63 коп.

Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, имеющим специальное образование и большой стаж экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации либо опровергающих, изложенные в указанном заключении выводы, а также содержащих сведения об иной стоимости восстановительного ремонта, истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно при определении размера страхового возмещения руководствовался заключением судебной экспертизы.

Таким образом, представленные доказательства в совокупности предоставляют возможность установить размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и событием ДТП.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.

Установив, что в рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтвержден документально, ответчиком не оспаривается, умышленных противоправных действий страхователя не установлено, размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 248 917 руб. 63 коп. страхового возмещения и судебные расходы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцом при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не были представлены извещение о ДТП и заверенная копия паспорта, отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Как установлено материалами дела, 20.05.2015 истец в порядке прямого возмещения обратился к ответчику как страховщику ОСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения, предъявив документы согласно предусмотренному п. 3.10 Правил ОСАГО перечню, а также копии свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, страхового полиса и реквизиты банковского счета. Заявление вручено ответчику 29.05.2015, то есть в предусмотренный Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО срок, принято страховщиком без каких-либо возражений, замечаний (т.1 л.д.14-16).

Поскольку в установленный ст. 16.1 Закона об ОСАГО срок требование о выплате страхового возмещения не удовлетворено, мотивированный отказ в выплате не представлен, 24.06.2015 истец обратился к ответчику с претензией, предъявив требования о выплате страхового возмещения и возмещении возникших у потерпевшего убытков, связанных с проведением экспертизы.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем Паренковым Иваном Валерьевичем представлены предусмотренные п. 4.13 Правил ОСАГО документы (заверенные акт осмотра транспортного средства и заключение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства), а также подтверждающие возникновение заявленных к возмещению убытков документы.

Указанные претензия и документы вручены ответчику, какие-либо возражения, замечания им при получении документов не предъявлены.

Содержание претензии и перечень представленных с заявлением о страховой выплате, претензией и дополнительно к претензии документов соответствуют требованиям, предусмотренным п. 5.1 Правил ОСАГО.

Ссылка ответчика на то, что потерпевшим не были представлены извещение о ДТП и заверенная копия паспорта, является несостоятельной, поскольку противоречит материалам дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что потерпевшим ИП Паренковым И.В. предусмотренный Законом об ОСАГО, Правилами ОСАГО досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Иное ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

С учетом изложенного, анализируя материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик наличие у него обязанности по оплате страхового возмещения истцу и ее стоимость не опроверг, допустимых доказательств оплаты в полном объеме не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2016, принятое по делу N А65-24381/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая группа "УралСиб", г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов