Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 11АП-930/16

г. Самара

05 апреля 2016 г.

А72-12012/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 декабря 2015 года по делу N А72-12012/2015 (судья Пиотровская Ю.Г.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Санина Алексея Валентиновича (ОГРИП 304732714600384, ИНН 732700075684), Ульяновская область, г. Ульяновск,

к Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573), Ульяновская область, г. Ульяновск,

с привлечением третьих лиц: УМУП "Ульяновскводоканал" (ИНН 7303005240), ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску, г. Ульяновск,

о взыскании 51 850 руб. в счет возмещения понесённых расходов по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 20 748 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Санин Алексей Валентинович (далее по тексту решения - истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Администрации города Ульяновска (далее по тексту решения - ответчик, Администрация) о взыскании 51 850 руб. в счет возмещения понесённых расходов по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 2074 руб. в счёт расходов по оплате государственной пошлины.

Определениями от 28.09.2015, от 12.11.2015 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УМУП "Ульяновскводоканал", ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены, с муниципального образования г. Ульяновск в лице Администрации города Ульяновска за счет казны города Ульяновска в пользу индивидуального предпринимателя Санина Алексея Валентиновича взысканы 51 850 руб. - убытки, 2 074 руб. - расходы по оплате государственной пошлины (с учетом определения Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2015 об исправлении опечатки).

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 декабря 2015 года по делу N А72-12012/2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в полном объеме. В апелляционной жалобе Администрация указывает на недоказанность истцом всех необходимых элементов для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в отношении ответчика.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Санину Алексею Валентиновичу на праве собственности принадлежит автомобиль МАН 19.414, государственный регистрационный знак А 880 ТУ 73, который используется в предпринимательской деятельности.

26.10.2014 истец, оказывая услуги ОАО "Первая Образцовая типография", на указанном выше автомобиле перевозил товар на склад, который расположен по адресу: г. Ульяновск, пр. Энергетиков, 8.

26.10.2014, в 13 ч. 30 мин., в г. Ульяновске, на пр. Энергетиков, д. 9 автомобиль истца получил повреждения, в результате провала автомобиля МАН 19.414, государственный регистрационный знак 880 ТУ 73 в дорожное покрытие.

По факту случившегося истец вызвал сотрудников ГИБДД, которые оформили справку о ДТП от 26.10.2014 г. и зафиксировали перечень полученных повреждений. В результате данного ДТП, автомобиль получил механические повреждения бака топливного, справа, кронштейна бака, тяги поперечной устойчивости.

26.10.2014 года ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого следует, что на участке дороги г. Ульяновска по пр. Энергетиков, 9 выявлены недостатки: выбоина на проезжей части в размере 1,5*1,5, глубина 1 м.

26.10.2014 года ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску была составлена схема ДТП с указанием места совершения ДТП - г. Ульяновск, пр-д Энергетиков, 9.

ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску 27.10.2014 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием административного правонарушения.

13.01.2015 г. между ИП Саниным А.В. (Заказчик) и ИП Белокоз О.М. (Исполнитель) был заключен договор заказ-наряд на работы N 1025, согласно которому Исполнитель обязался отремонтировать поврежденный автомобиль МАН А880-ТУ, а Заказчик оплатить оказанные услуги. Согласно счету N 8 от 13.01.2015 г. стоимость оказанных услуг составила 26 150 руб.

Согласно товарным чекам N 007986 от 26.12.2014 г., N 008887 от 12.01.2015 г. истец приобрел детали, которые подлежали замене. Общая стоимость деталей составляет 25 700 руб.

Общая сумма причиненного ущерба по расчёту истца составила 51 850 рублей.

Ввиду причиненного ущерба, индивидуальный предприниматель Санин Алексей Валентинович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Администрации города Ульяновска о взыскании 51 850 руб. в счет возмещения понесённых расходов по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 2 074 руб. в счёт расходов по оплате государственной пошлины.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту решения - 196-ФЗ) дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; дорожно-транспортное происшествие -событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Дорожная деятельность определяется как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 215 ГК РФ органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 126, 215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. При этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Согласно п. 1 данного ГОСТ Р50597-93 установлено, что все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Требования государственного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Согласно подпунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р50597-93, покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, ширине - 60 сантиметров, глубине - 5 сантиметров (по любому из указанных параметров).

В предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Материалами дела, а именно Актом выявленных недостатков в содержании дорог от 26.10.2014, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, фото с места ДТП, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2014, подтверждается, что по состоянию на 26.10.2014 дорога на участке пр. Энергетиков, д.9, г. Ульяновска не соответствовала требованиям ГОСТ Р50597-03, проезжая часть имела выбоину размером 1,5 * 1,5 и глубиной 1 м.

Из представленного ответчиком отзыва следует, что Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска в целях установления виновных лиц и причин провала асфальтобетонного покрытия на пр. Энергетиков, д. 9 в городе Ульяновске, были направлены запросы в УМУП "Ульяновскводоканал", администрацию Железнодорожного района города Ульяновска, УМУП "Городской теплосервис", ООО "Т Плюс Теплосеть Ульяновск", МУП "УльГэс", УМУП "Городская теплосеть".

По сведениям, предоставленным УМУП "Ульяновскводоканал", в декабре 2014 года в районе пр. Энергетиков, д. 8 произошло частичное нарушение асфальтобетонного покрытия при очистке водопроводного колодца с пожарным гидрантом от наледи. По состоянию на 11.09.2015 силами предприятия дорожное покрытие восстановлено.

В ходе судебного разбирательства не нашел документального подтверждения довод ответчика о том, что причиной провала асфальтобетонного покрытия на месте ДТП явилось осуществление ремонтных работ УМУП "Ульяновскводоканал".

Из ответа УМУП "Ульяновскводоканал" исх. N 2780-24 от 11.09.2015 г., следует, что нарушение асфальтобетонного покрытия произошло по адресу г. Ульяновск, пр. Энергетиков, 8, а не пр. Энергетиков, 9, и не в октябре 2014 года, а в декабре 2014 г.

Кроме того, из представленного на обозрение суда в ходе судебного разбирательства УМУП "Ульяновскводоканал" журнала учета заявок следует, что 26.10.2014 г. УМУП "Ульяновскводоканал" была принята заявка на осуществление восстановительных работ в связи с прорывом вод из под земли по адресу: г. Ульяновск, пр. Энергетиков, 3 (копия страницы журнала приобщена судом к материалам дела).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно указал, что данное обстоятельство не может быть расценено судом, как свидетельствующее о том, что провал в дорожном покрытии по адресу: г. Ульяновск, пр. Энергетиков, 9 произошел по вине УМУП "Ульяновскводоканал".

Доводы апелляционной жалобы Администрации о том, что транспортное средство, которому в ДТП был причинен спорный ущерб, принадлежит физическому лицу Санину А.В., а не индивидуальному предпринимателю Санину А.В. и судом первой инстанции не обосновано осуществление истцом предпринимательской деятельности в связи с использованием вышеуказанного транспортного средства отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Как установлено судом первой инстанции, индивидуальному предпринимателю Санину Алексею Валентиновичу на праве собственности принадлежит автомобиль МАН 19.414, государственный регистрационный знак А 880 ТУ 73. 26.10.2014 истец, оказывая услуги ОАО "Первая Образцовая типография", на указанном выше автомобиле перевозил товар на склад, который расположен по адресу: г. Ульяновск, пр. Энергетиков, 8.

Исходя из выписки ИГРИП от 14.08.2015, имеющейся в материалах дела (л.д. 20, 21), одним из видов деятельности истца является деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 60.24).

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Выводы ответчика о том, что то обстоятельство, что автомобилю был причинен ущерб в ходе осуществления Саниным А.В. предпринимательской деятельности не дает права индивидуальному предпринимателю Санину А.В. заявлять права на возмещение вреда, причиненного ТС Санина А.В. - собственника ТС, отклоняется судом, так как статус индивидуального предпринимателя не ограничивает физическое лицо по защите своих прав в установленном законом порядке.

Таким образом, доводы истца о наличии надлежащих доказательств факта несоответствия дорожного полотна в месте ДТП, подтверждены материалами дела. На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что размер убытков истцом подтверждён.

В соответствии со статьями 15 и 1083 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Поскольку наличие всех необходимых элементов для применения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцом доказано, и истец является лицом, право которого нарушено, исковые требования о взыскании 51 850 руб. в счет возмещения понесённых расходов по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах убытки в размере 51 850 рублей правомерно были взысканы судом первой инстанции с ответчика за счет казны города Ульяновска.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Приложенная к апелляционной жалобе Администрации выписка из Реестра муниципального имущества не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждает причинение заявленного к возмещению ущерба именно в результате действий УМУП "Ульяновскводоканал" по обслуживанию водопровода, находящегося на балансе. Ущерб был причинен в результате провала автомобиля истца в дорожное покрытие на проезжей части дороги, обеспечение безопасности дорожного движения на которой в соответствии с ФЗ "О безопасности дорожного движения" относится к полномочиям органов местного самоуправления, при этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу чего государственная пошлина в рассматриваемом случае не оплачивается и не взимается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 декабря 2015 года по делу N А72-12012/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Е.Г. Филиппова В.С. Семушкин