Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 09АП-9273/16

г. Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А40-230312/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МУС Энергетики"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2016 г. по делу N А40-230312/15, принятое судьей Фатеевой Н.В. в порядке упрощенного производства в соответствии с гл.29 АПК РФ (шифр судьи 129-1357)

по иску ООО "БайкалСвязьЭнергоСтрой" (ОГРН: 1063808053363, юридический адрес: 654001, г.Иркутск, ул. Декабристов, д.22)

к ОАО "Московский узел связи энергетики" (ОГРН: 1027739290897, юридический адрес: 117630, г Москва, ул. Академика Челомея, 5А)

о взыскании суммы задолженности и штрафа в размере 11.108.817,85 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Колобов С.М. по доверенности от 09.02.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БайкалСвязьЭнергоСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Московский узел связи энергетики" о взыскании задолженности в размере 10 108 817,85 руб., неустойки в размере 1 000 000 руб.

Решением суда от 03.02.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части неустойки, принять по делу новый судебный акт. Сослался на п. 5 Соглашения и не соблюдение истцом претензионного порядка.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 03.02.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) были заключены Договоры подряда: N БСЭС-01/11 от 25.08.2011 г., N БСЭС-02/11 от 25.08.2011 г., N БСЭС-03/12 от 13.01.2012 г., N БСЭС-04/12 от 13.01.2012 г. на строительство Объектов.

Подрядчик работы исполнил надлежащим образом, ответчик указанные работы не оплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность по оплате выполненных услуг в размере 34 611 710,11 рублей.

В связи с имеющейся задолженностью по Договорам подряда, Стороны 02.06.2015 г. заключили соглашение о погашении задолженности по договорам подряда.

По условиям соглашения, Ответчик подтвердил имеющуюся задолженность и обязался произвести оплату по соответствующему графику.

В связи с частичной оплатой в размере 24 502 892,26, задолженность ответчика перед истцом составляет 10 108 817,85 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 10 108 817,85 руб.

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 1 000 000 руб. на основании п. 5 Соглашения в размере 500 000,0 руб. за каждый случай нарушения срока или размера платежа, судом также обоснованно удовлетворено, поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты согласно графику платежей.

Ответчик о неправомерности начисления неустойки или о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит материалам дела. При этом судебная коллегия учитывает, что запрета на направление претензии по электронной почте Соглашение не содержит.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 г. по делу N А40-230312/15, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик