Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 09АП-6504/16

г. Москва

05 апреля 2016 г.

Дело N А40-199568/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управление Проектами Строительства" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года по делу N А40-199568/2015, принятое судьей С.В. Масловым (шифр судьи 150-1751) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Цеппелин Рентал Русланд" (ОГРН 1097746285141, ИНН 7705888927) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление Проектами Строительства" (ОГРН 1146330001333, ИНН 6330061482) о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Чертилов А.В. по доверенности от 22.12.2015 г.;

В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цеппелин Рентал Русланд" (далее - ООО "Цеппелин Рентал Русланд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление Проектами Строительства" (далее - ООО "Управление Проектами Строительства") о взыскании суммы 478 589 руб. 02 коп., составляющей 399 490 руб. - задолженность по арендным платежам по договору аренды строительной техники с экипажем от 11.04.2014 г. N 63.11.04.14-106, 79 099 руб. 02 коп. - неустойка за просрочку уплаты арендных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года по делу N А40-199568/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Управление Проектами Строительства" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что акты оказания услуг были подписаны ошибочно, приложение 6 к договору аренды не заключено. Настаивает, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 11.04.2014 г. между ООО "Цеппелин Рентал Русланд" (Арендодатель) ООО "Управление Проектами Строительства" (Арендатор) заключен договор аренды строительной техники с экипажем N 63.11.04.14-106, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование принадлежащее Арендодателю на праве собственности имущество - строительную технику, а также оказать Арендатору услуги по управлению строительной техникой, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

В соответствии с п. 1.2. договора модель, комплектация, дополнительное навесное оборудование, иные технические характеристики и количество единиц строительной техники и иная конкретная информация относительно передаваемой в аренду техники устанавливаются в приложениях к договору.

Согласно п. 2.1. договора срок аренды указывается в приложениях к договору.

В п. 5.1. договора установлено, что размеры арендной платы и сроки ее уплаты также определяются в приложениях к договору. В п. 2.2. каждого из приложений установлены периоды аренды, сроки оплаты и размеры арендной платы.

Как видно из материалов дела, сторонами было подписано Приложение N 7 от 08.01.2015.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что приложение N 6 к договору аренды сторонами не подписано, не влияет на выводы суда относительно сложившихся между сторонами правоотношений.

Суд первой инстанции, исследовав указанное обстоятельство, указал, что согласно пояснениям истца, Приложение N 6 к договору было передано Арендодателем Арендатору на подпись, но Арендатор подписанный им экземпляр документа Арендодателю не возвратил.

При этом размер арендной платы, подлежащий уплате Арендатором, определен последним согласно актам об оказании услуг по аренде; кроме того, хозяйственные отношения по аренде и размер причитающейся Арендодателем арендной платы подтверждаются выставленными счетами-фактурами.

В соответствии с п. 3.8. договора окончательный расчет Арендатор производит незамедлительно по истечении 3-х рабочих дней со дня получения им экземпляров соответствующего акта оказания услуг по аренде, при условии отсутствия с его стороны письменных мотивированных возражений.

Согласно п. 6.2 договора, нарушение Арендатором сроков внесения арендных платежей является основанием для предъявления к нему Арендодателем требования об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых обязательств Арендодатель по актам от 30.12.2014, от 31.01.2015, от 28.02.2015 оказал Арендатору услуги по аренде строительной техники с экипажем.

Поскольку Арендатор не выполнил обязательства по оплате арендных платежей в размере 399 490 руб., ООО "Цеппелин Рентал Русланд" обратилось в суд с требованиями о принудительном взыскании долга, а также договорной неустойки в размере 79 099 руб. 02 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания услуг по аренде строительной техники материалами дела доказан, и, учитывая, что ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности перед истцом, обоснованно взыскал истребуемую сумму основного долга и неустойки в полном объеме.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что акты оказания услуг от 30.12.2014, от 31.01.2015, от 28.02.2015 подписаны представителем Арендатора ошибочно.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Так, оспариваемые акты подписаны представителем ООО "Управление Проектами Строительства" без возражений, при этом судебная коллегия учитывает, что согласно положениям 3.8 договора Арендатор при наличии мотивированных возражений по акту оказания услуг аренды строительной техники с экипажем вправе изложить их в письменной форме и направить Арендодателю в течение 3-х рабочих дней с даты получения акта.

Между тем, доказательств направления Арендодателю претензий в отношении актов от 30.12.2014, от 31.01.2015, от 28.02.2015 ответчиком не представлено.

Исходя из принципа добросовестности поведения сторон, что презюмируется, оснований полагать, что услуги, перечисленные в актах, не были оказаны, не имеется, так как оспариваемые акты подписаны представителями сторон, и их подлинность не оспаривается.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО "Управление Проектами Строительства" не было надлежащим образом извещено судом о времени и месте судебного заседания, несостоятельна.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Материалами дела установлено, что определение суда от 28.10.2015 г. о принятии искового заявления ООО "Цеппелин Рентал Русланд" к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 07.12.2015 на 14 час. 30 мин. судом было направлено ООО "Управление Проектами Строительства" по юридическому адресу: 443531, Самарская обл., Волжский р-н, село Воскресенка, ул. Рабочая, д. 2, комн. 23.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован: 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно сведениям официального сайта ФГУП "Почта России", указанное выше определение суда было возвращено отделением почтовой связи по истечении срока хранения (л.д. 33-34).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Более того, информация о принятии искового заявления ООО "Цеппелин Рентал Русланд" к рассмотрению в установленном порядке была опубликована на сайте суда в сети Интернет.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения данного дела и основания полагать, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения данного дела, у судебной коллегии отсутствуют.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Управление Проектами Строительства" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года по делу N А40-199568/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

И.С. Лящевский Т.Я. Сумарокова