Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 10АП-3233/16

г. Москва

05 апреля 2016 г.

Дело N А41-2629/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

при участии в заседании:

от истца компании МЕДИА ДЖОИНТ ЛТД (MEDIA JOINT LTD): Березкин А.Ю., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 10.02.2016 в реестре за N 2-888, в порядке передоверия от Логвинова Д.В., действующего по доверенности, нотариально удостоверенной 19.11.2015 в реестре за N 5-4514),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛАР": Гаврилов О.Н., представитель (доверенность от 26.01.2016),

от третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 05.03.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании МЕДИА ДЖОИНТ ЛТД (MEDIA JOINT LTD) на определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2016 года об отказе в обеспечении иска по делу N А41-2629/16, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску компании МЕДИА ДЖОИНТ ЛТД (MEDIA JOINT LTD) к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛАР" об обязании передать имущество,

УСТАНОВИЛ:

компания МЕДИА ДЖОИНТ ЛТД (MEDIA JOINT LTD) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛАР" (далее - ООО "ДЕЛАР") с требованиями об обязании передать истцу находящееся у него незаконно недвижимое имущество истца: склад для хранения металлоизделий N 18 назначение нежилое, 1-этажное, площадью 2201,3 кв.м., инв. N 25477, лит. Б, расположенное по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Лесные Поляны, микр. Полянка, кадастровый номер 50:13:0080427:311 (л.д. 1-3).

Одновременно с исковым заявлением истцом также подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области производить регистрационные действия, связанные с переходом прав и/или обременением зарегистрированных прав на спорный объект недвижимости.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2016 года в удовлетворении заявления компании МЕДИА ДЖОИНТ ЛТД о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 5).

Не согласившись с определением суда, компания МЕДИА ДЖОИНТ ЛТД подала в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просила отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер (л.д. 9-10).

Заявитель апелляционной жалобы указал, что отказ суда в принятии обеспечительных мер не обоснован. Судом не дана оценка сведениям, подтвержденным выписками Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), что ответчик и иные лица совершают действия в отношении спорного имущества, направленные на перерегистрацию права собственности.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что компанией МЕДИА ДЖОИНТ ЛТД заявлен иск к ООО "Делар" об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения: склад для хранения металлоизделий N 18, назначение нежилое, 1- этажный, площадью 2201,3 кв. м, инв. N 25477, лит. Б, расположенный по адресу Московская обл., Пушкинский р-н, пос. Лесные Поляны, мкр-н Полянка, кадастровый номер 50:13:0080427:311.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое мотивировано тем, что ответчик создан и зарегистрирован как юридическое лицо непосредственно под договор купли-продажи спорного объекта недвижимости, что свидетельствует о недобросовестности его поведения. Заявленные меры, по мнению истца, позволят обеспечить нахождение имущества во владении ответчика в период судебного спора и не допустить его отчуждение в пользу третьих лиц.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом пункт 2 данной статьи устанавливает, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 9, 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N55) разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, указал, что доказательств, подтверждающих, что ответчик или иными лицами совершают или готовятся совершить противоправные действия в отношении спорного имущества, и их действия направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правомерным отказ суда первой инстанции в принятии заявленных обеспечительных мер.

Как отмечено в постановлении Пленума ВАС РФ N 55, обязательным условием для принятия судом обеспечительных мер является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционный суд также учитывает, что согласно данным Росреестра, что не оспаривалось сторонами, в отношении спорного имущества на дату принятия обжалуемого судебного акта были приняты обеспечительный меры виде ареста Пушкинским городским судом Московской области определением от 22 января 2016 года (л.д. 13).

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда представители сторон пояснили, что на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы принят судебный акт Арбитражным судом Московской области по существу спора, в удовлетворении иска отказано.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не обосновал целесообразность и необходимость принятия истребуемых мер, не представил доказательства, свидетельствующих о том, что в случае непринятия заявленной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, являющегося законным и обоснованным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определение об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое арбитражным судом, не препятствует повторному обращению с таким заявлением при появлении новых обстоятельств и доказательств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2016 года по делу N А41-2629/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.Ю. Епифанцева