Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 13АП-25281/15

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2016 г.

Дело N А56-58018/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): Соловьева А.Н. по доверенности от 11.01.2016

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-го лица: Кузнецовой С.А. по доверенности от 11.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25281/2015) ООО "Служба благоустройства Ивангорода" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2015 по делу N А56-58018/2015 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Служба благоустройства Ивангорода"

к Судебному приставу-исполнителю Кингисеппского районного отдела УФССП России по Ленинградской области Архиповой Т.Л.

3-е лицо: Администрация Муниципального образования "Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области"

о признании незаконным бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Служба благоустройства Ивангорода" (далее - заявитель, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кингисеппского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Ленинградской области Архиповой Т.Л. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) выразившееся в не применении мер принудительного исполнения, не совершении необходимых исполнительных действий и не ответе на ходатайство взыскателя, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, применить в рамках исполнительного производства N 9271/15/47024-ИП от 23.03.2015 в отношении должника меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественные права должника, в том числе, на право требования по оплате по договорам с ООО "ТГК-1", ООО "Несте", ЗАО "КАПО Дьюти Фри", ООО "Ленсвязь", ООО "Ивангородский Водоканал" и об обязании судебного пристава-исполнителя совершить действия, указанные в п. 3 настоящего заявления, в трехдневный срок с момента вступления в силу решения суда.

Решением суда от 26.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 21.12.2015 на 13 часов 50 минут и на 12.01.2016 на 13 часов 40 минут.

Определением от 12.01.2016 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-77505/2015.

Определением суда от 24.02.2016 производство по настоящему делу возобновлено и назначено к рассмотрению на 04.04.2016 на 14 часов 40 минут.

В судебном заседании 04.04.2016 года заявитель просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2015 по делу N А56-58018/2015 отменить в части отказа в признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кингисеппского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Ленинградской области Архиповой Т.Л. по исполнительному производству от 23.03.2015 N9271/15/47024-ИП, выразившееся в не применении мер принудительного исполнения, не совершении необходимых исполнительных действий и не ответе на ходатайство взыскателя от 16.07.2015.В связи с окончанием исполнительного производства N9271/15/47024-ИП не настаивает на обязании устранить допущенные нарушения.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.03.2015 судебным приставом-исполнителем Кингисеппского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Ленинградской области Богдановой В.П., на основании исполнительного листа N АС 002696699 от 03.02.2012, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-57947/2011 о взыскании с Администрации муниципального образования "Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области" в пользу ООО "Служба благоустройства Ивангорода" 489 666 руб. 67 коп. задолженности и 12 793 руб. 33 коп. расходов по госпошлине, возбуждено исполнительное производство N 9271/15/47024-ИП.

16.07.2015 исх.N 68 в адрес отдела судебных приставом направлено ходатайство о применении мер принудительного исполнения, в виде обращения взыскания на имущественные права должника, представляющие собой доходы по договорам аренды земельных участков, использования имущества находящегося в собственности МО "Город Ивангород" и пр., в том числе на доходы получаемые по договорам с ООО "ТГК-1", ООО "Несте", ЗАО "КАПО Дьюти Фри", ООО "Ленсвязь", ООО "Ивангородский Водоканал".

В связи с тем, что со дня возбуждения исполнительного производства и по настоящее время требования, содержащиеся в исполнительном листе N АС 002696699 от 03.02.2012 не исполнены, судебным приставом-исполнителем не применены, в порядке ст. 68,69,75 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон N 229-ФЗ), меры принудительного исполнения, в виде обращения взыскания на имущественные права должника, представляющие собой доходы по договорам аренды земельных участков, использования имущества находящегося в собственности МО "Город Ивангород" и пр., в том числе на доходы получаемые по договорам с ООО "ТГК-1", ООО "Несте", ЗАО "КАПО Дьюти Фри", ООО "Ленсвязь", ООО "Ивангородский Водоканал", заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, считает подлежащим отмене решение суда первой инстанции в части, исходя из следующего.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Согласно части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В соответствии со статьей 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных названным Кодексом. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В силу пунктов 4 и 6 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета) документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 названного Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования и исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

В данном случае в установленный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ трехмесячный срок обязанность по исполнению судебного акта выполнена не была. Исполнительный лист возвращен заявителю администрацией МО.

При таких обстоятельствах заявитель обоснованно предъявил исполнительный лист для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона N 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Частью 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность, как мера принудительного исполнения, состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу частей 1 и 2 статьи 83 Закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

По смыслу положений статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации казначейство, принимая исполнительные листы, не возбуждает исполнительное производство и не совершает исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве, а также не применяет меры принудительного исполнения, указанные в статье 68 Закона об исполнительном производстве (обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на имущественные права должника, наложение ареста на имущество должника).

Обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по найму, аренде, согласно части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно статьям 20, 41, 42 БК РФ к доходам местного бюджета относятся доходы, получаемые в виде арендной либо иной платы за передачу в возмездное пользование муниципального имущества.

07.08.2015 судебный пристав-исполнитель направил в адрес АМО "Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области" требование о предоставлении реестра собственности, данных по получаемым доходам (арендной плате), а также прочих доходов от использования имущества и прав МО "Город Ивангород".

Из материалов дела (т.2,л.д.32) следует, что имеются доходы, получаемые в виде арендной платы либо иной платы за передачу в возмездное пользование государственного и муниципального имущества (т.2,л.д.32).

Таким образом, судебным приставом могло быть произведено взыскание обращено на денежные средства, получаемые муниципальным образованием по договорам аренды либо возмездного пользования имуществом.

Право сторон участвовать в совершении исполнительных действий регламентировано статьей 24 Закона N 229-ФЗ.

Статьей 12 Закона о судебных приставах установлено, что судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Аналогичные положения закреплены в статье 64.1 Закона N 229-ФЗ, согласно которой заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Порядок рассмотрения указанных обращений службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682 (далее - Инструкция по делопроизводству).

Согласно подпункту 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству "Служебная переписка" ответы судебного пристава-исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.

Из материалов дела следует, что ходатайство взыскателя от 16.07.2015 N 68 рассмотрено не было, постановления об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства судебным приставом-исполнителем не выносилось, в адрес взыскателя не направлялось, что свидетельствует о нарушении положений ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ.

Письмо от 29.07.2015 (т.1,л.д.117-118) не является доказательством рассмотрения ходатайства, а носит информационный характер. По существу ходатайство о применении мер принудительного исполнения, в виде обращения взыскания на имущественные права должника, представляющие собой доходы по договорам аренды земельных участков, использования имущества находящегося в собственности МО "Город Ивангород" и пр., в том числе на доходы получаемые по договорам с ООО "ТГК-1", ООО "Несте", ЗАО "КАПО Дьюти Фри", ООО "Ленсвязь", ООО "Ивангородский Водоканал" не рассмотрено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2015 по делу N А56-58018/2015 следует отменить в части отказа в признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кингисеппского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Ленинградской области Архиповой Т.Л. по исполнительному производству от 23.03.2015 N9271/15/47024-ИП, выразившееся в непринятии полных и своевременных мер, направленных на исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2011 по делу N А56-57947/2011 в сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушении порядка рассмотрения ходатайства от 16.07.2015 исх. N68, предусмотренного ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявление в указанной части подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2015 по делу N А56-58018/2015 отменить в части отказа в признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кингисеппского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Ленинградской области Архиповой Т.Л. по исполнительному производству от 23.03.2015 N9271/15/47024-ИП, выразившееся в непринятии полных и своевременных мер, направленных на исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2011 по делу N А56-57947/2011 в сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушении порядка рассмотрения ходатайства от 16.07.2015 исх. N68, предусмотренного ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявление в указанной части удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кингисеппского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Ленинградской области Архиповой Т.Л. по исполнительному производству от 23.03.2015 N 9271/15/47024-ИП, выразившееся в непринятии полных и своевременных мер, направленных на исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2011 по делу N А56-57947/2011 в сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушении порядка рассмотрения ходатайства от 16.07.2015 исх. N 68, предусмотренного ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Е.А. Сомова Н.О. Третьякова